臺灣基隆地方法院112年度基小調字第1133號

• 裁判案由: 給付分期付款買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 07 日
• 法官: 徐世禎
• 法定代理人: 陳瑞興
• 原告: 仲信資融股份有限公司法人
• 被告: 葉睎穎

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度基小調字第1133號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
送達代收人 王郁瑩
被 告 葉睎穎

上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。
二、本件原告起訴請求被告葉睎穎給付分期付款買賣價金，被告之戶籍地雖係設在新北市○○區○○000號，然經本院囑託新北
市政府警察局瑞芳分局派員查訪被告有無實際住居於前揭設籍地址，經員警現址查訪，被告之堂姐表示「葉睎穎（即被告）只有戶口在這……」等語，有新北市政府警察局瑞芳分局
民國112年10月31日新北警瑞刑字第1123665848號函附之新
北市政府警察局瑞芳分局查訪紀錄表在卷可稽。另觀諸卷附原告提出之仲信資融分期付款申請暨合約書，其上被告所填寫之住家地址為新北市○○區○○路00號之1、戶籍地址為新北
市○○區○○000號，應可認被告實際住居於「新北市○○區○○路0
0號之1」，並以之為日常生活起居之重心，至「新北市○○區
○○000號」則僅為被告登記之戶籍地，自難認該戶籍地即為
被告之住所地，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣臺北地方法院。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　7 　　日書記官 林煜庭