臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

潘森寧

被告

鄭錫濱

被告

一達國際物流有限公司

法定代理人

楊常裕

訴訟代理人

王家盛

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鄭錫濱（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：鄭錫濱受僱於被告一達國際物流有限公司（下稱一達公司），於民國112年3月15日19時15分，將車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭貨櫃車）停放在基隆市○○區○○路000○0號前，於起步時未注意前方之原告所有停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因而碰撞系爭機車，致系爭機車倒地受損，原告支出維修費新臺幣（下同）7,360元，另於修車2天期間因通勤上班而支出交通費600元，並有精神上損失3萬元，計受有37,960元損害，依民法第184條第1項前段規定請求鄭錫濱賠償，並依同法第188條第1項規定請求鄭錫濱之雇主一達公司連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬7,960元。

三、被告抗辯略以：

㈠一達公司部分：鄭錫濱為一達公司所雇用之司機，不爭執原告支出系爭機車維修費7,360元，但應計算折舊，並以大眾運輸工具1天100元計算交通費，原告沒有受傷，不得請求賠償精神慰撫金，且原告違規於紅線停車，亦有過失，不應由鄭錫濱負全部損害賠償責任等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡鄭錫濱經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，亦為民法第193條第1項所明定。又依民法第188條第1項本文之規定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。原告主張鄭錫濱受僱於一達公司，於上開時間、地點駕駛系爭貨櫃車，於起步時因未注意停放於前方之系爭機車，致碰撞系爭機車，造成系爭機車受有損害等事實，已有提出事故照片、基隆市警察局第三分局事故當事人登記聯單等件影本為證（本院卷第21頁、第23頁），並有基隆市警察局第三分局112年4月26日基警三分五字第1120305581號函附道路交通事故相關資料附卷可憑（本院卷第49頁至第55頁），且為一達公司所不爭執，而鄭錫濱經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認為真實可採。系爭事故既係因鄭錫濱受雇於一達公司執行職務時之過失所致，被告應依上開規定負連帶賠償責任，原告依前揭規定請求被告連帶賠償，即屬有據。

五、原告請求被告連帶賠償3萬7,960元，為一達公司所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求之金額認定如下：

㈠維修費部分：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭機車因本件事故受損之必要修繕費用為7,360元，已有提出與其所述相符之估價單及免用統一發票收據為證（本院卷第27頁、第35頁），且為一達公司所不爭執，堪信為真實。一達公司雖抗辯零件費用應計算折舊云云，然系爭機車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，附此敘明。

㈡交通費部分：原告主張因系爭機車受損，修車2天期間需搭乘計程車通勤上班，致支出交通費600元等語。查原告所有系爭機車因修復無法使用，搭乘大眾運輸工具通勤上班，往返耗時，堪認搭乘計程車應屬必要方式，一達公司亦不爭執系爭機車修車2天及原告搭乘計程車通勤支出交通費600元，原告此部分請求，應屬有據。

㈢精神慰撫金部分：因不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。原告自承未因本件事故受傷，鄭錫濱即無不法侵害原告之人格權，致生非財產上損害之情形，原告請求精神慰撫金3萬元，則屬無據。

六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號裁判參照）。查本件事故之發生，固係因鄭錫濱之過失行為所致，已如前所述，惟依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款等規定，紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。原告在劃設紅線不能停車之處停車，縱如其所述係位於紅線內，仍屬停車不當，應依上開與有過失規定，減輕被告之賠償責任。本院審酌原告與鄭錫濱之過失程度，而認由鄭錫濱負擔80%之過失責任、原告負擔20%之過失責任。基上，原告得請求損害賠償之數額為6,368元（計算式：7,360＋600＝7,960，7,960×【1－20%】＝6,368）。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付6,368元，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔168元（計算式：6,368÷37,960×1,000＝168，小數點以下捨五入），餘由原告負擔。

九、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳