112年度基小字第2525號（損害賠償） - 臺灣基隆地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 112年度基小字第2525號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人蔡志宏葉泰杰被告林碧玉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾參元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人吳泱醇所有車號000-0000號機車（下稱系爭機車）之車體損失險，系爭機車於民國110年12月7日21時12分許由吳泱醇騎乘，行經基隆市七堵區俊賢路和俊賢路口七賢橋處，遭被告駕駛5298-B7號車，因轉彎車未讓直行車先行之過失而碰撞受損，因系爭機車修復所需金額新臺幣（下同）93,750元已超過系爭機車投保時保險金額扣除折舊後之4分之3以上，原告依新安東京海上產物汽車車體損失險丙式條款第11條約定，應於系爭機車報廢後，將系爭機車於於110年11月未經毀損時之價值（保險金額乘以賠償率98％）87,2 20元賠付予吳泱醇，爰依保險法第53條、民法第184條第1項、第191之2條、第215條、第196條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告87,220元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛車號0000-00號自用小客車，於110年12月7 日21時12分許，於基隆市七堵區俊賢路與俊賢路口七賢橋處，與系爭機車發生碰撞，原告已依保險契約賠付87,220元等事實，業據原告提出系爭機車行車執照影本、新安東京海上產物保險股份有限公司保單資料查詢列印影本、系爭機車受損照片列印、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單照片影本、道路交通事故現場圖影本、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表影本、順利機車行機車維修估價單影本、新安東京海上產物自用汽車保險約定折舊率附加條款影本、保險契約條款、監14汽（機）車各項異動登記書原本、全險種保批單關聯查詢畫面列印影本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見該局112 年9月23日基警交字第1120047233號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片）在卷可稽，堪信為真。㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 七、轉彎車應讓直行車先行。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項前段分別定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：「我由俊賢路往七堵方向行駛，行駛內側車道在上述地點我左轉要上台62，左轉時就突然被普重機撞擊車輛右側，我左轉時並無看到對向有來車」等語（見被告之基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表），另經本院於112年12月27日言詞辯論期日勘驗機車之行車紀錄器光碟，其結果為：「行駛速度依行車紀錄器顯示每小時83至84公里，直行時遭對向左轉之汽車撞擊」等語（見本院112年12月27日言詞辯論筆錄第2頁）。而本件事故地點道路速限為每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠記載可稽，並參以前揭道路交通事故現場圖，可知本件交通事故之發生，係吳泱醇騎乘系爭機車由基隆市俊賢路直行往百福方向行駛時，超速且未注意車前狀況，適被告駕駛車號0000-00號車由基隆市俊賢路往七堵方向行駛內側車道左轉往台62線交流道時，被告未禮讓直行之系爭機車，以致兩車發生碰撞。而依當時情形，天候晴，夜間有照明，道路為市區道路，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，可知當時情形並無不能注意之情事，被告與吳泱醇均疏於注意，堪認本件交通事故之發生，被告與吳泱醇均有過失。是被告對系爭機車所受損害應負侵權行為損害賠償責任。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭機車因本件交通事故受損，所需修繕費用依原告提出之順利機車行機車維修估價單所載為93,750元（均為零件費用），而系爭機車出廠年月為109年10月，至110年12月7日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年2月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而前揭估價之修繕費93,750元均為零件費用，依上開標準計算折舊後，原告所得請求系爭機車修復費用應為39,614元（計算式：第1年折舊值93,750元×0.536＝50,250元，第1年折舊後價值93,750元－50,250元＝43,500 元，第2年折舊值43,500元×0.536×(2/12)＝3,886元，第2年折舊後價值43,500元－3,886元＝39,614元）。㈣原告雖以：系爭機車修復費用已超出該車於110年11月車禍發生時之價值，已無修復價值，故經原告依保險契約給付保險金87,220元予被保險人等情。按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，最高法院83年度台上字第806號判決意旨參照。原告固給付87,220元予被保險人，惟原告依保險契約計算及給付予被保險人，此係原告與被保險人間保險契約之約定，尚無從逕認即屬本件事故所造成系爭機車之實際損害。且原告對於系爭機車於本件交通事故發生時之交易價額、因本件交通事故造成減少價額為何等各節，均未具體敘明及舉證，而系爭機車實際損害金額應為39,614元如前述，則依首開說明，於實際損害額小於原告給付之保險金額時，所得請求者仍應以實際損害額為限，是原告得請求被告給付系爭機車之損害賠償自應以39,614元計算之。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。次按「查損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於減少損害者，為與有過失，民法第二百十七條第一項及第二項定有明文，此即過失相抵之法則。按過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之」，最高法院80年度台上字第173號民事裁判意旨參照。經查，吳泱醇對於本件交通事故之發生亦有過失，已如前述，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審酌吳泱醇及被告之過失情節、程度，認本件交通事故吳泱醇應負百分40之過失責任，是以，被告應賠償原告之金額為23,768元（計算式：39,614元×60%＝23,768元，元以下四捨五入，下同）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定及保險代位之法律關係，請求被告給付23,768元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔273元（計算式：1,000元×23,768元/87,220元＝273元），餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日基隆簡易庭法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日書記官　王靜敏

臺灣基隆地方法院112年度基小字第2525號

關鍵資訊