臺灣基隆地方法院民事判決

原告

麗舍生活國際股份有限公司

法定代理人

陳壽康

訴訟代理人

林梅玉律師

被告

大元營造股份有限公司

法定代理人

胡瑞元

訴訟代理人

羅淑女

上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,678,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國112年4月12日言詞辯論期日減縮訴之聲明第㈠項為：被告應給付原告1,552,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，屬減縮應受判決事項之聲明，參以前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：兩造於106年11月17日簽定工程承攬合約書（下稱系爭工程合約），約定被告向原告購買廚房設備一批（下稱系爭廚具），工程地點為臺北市華亭街長安雋新建工地（下稱系爭工程），而依系爭工程合約第4條，實際工程總價以工作完成後，經被告核定數量辦理結算驗收之工程總額為準。經核算後，系爭工程總價為7,019,658元，扣除被告已給付之5,466,993元（計算式：訂金830,000元＋訂貨款1,676,185元＋貨到款1,480,404元＋安裝款1,480,404元＝5,466,993元），被告尚餘1,552,665元未付（計算式：7,019,658元－5,466,993元＝1,552,665元）。嗣原告於111年8月間開立發票向被告請款，惟被告迄未付款，爰依民法第223項第1項前段、第367條、第369條、第505條之規定及系爭工程合約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,552,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：對原告主張之事實及原告所主張被告所欠工程款金額，均無爭執。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出系爭工程合約書、SOH00000000長安雋（專案167）廚具安裝完成確認單、蓋有原告公司統一發票專用章之電子計算機統一發票、原告公司之電子發票證明聯、LINE對話紀錄截圖、各戶金額計算表等件影本為證，被告對於原告主張之事實及原告所主張被告所欠工程款金額，均無爭執，原告之主張堪信為真。從而，原告請求被告給付承攬報酬1,552,665元，即屬有據。

四、綜上，原告依系爭工程合約之約定，請求被告給付1,552,665元及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告減縮後之請求金額為1,552,665元，該部分第一審裁判費為16,444元，應由敗訴之被告負擔。（減縮部分之裁判費，參諸民事訴訟法第83條第1項規定，應由原告負擔，而無庸諭知於主文)。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此指明。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事庭法 官 高偉文