臺灣基隆地方法院112年度消債職聲免字第11號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 112 年 10 月 17 日
• 法官: 徐世禎
• 法定代理人: 張曾月娥、伍維洪、利明献、莊仲沼
• 原告: 星展、陳正欽、中國信託商業銀行股份有限公司法人、滙誠第二資產管理股份有限公司法人
• 被告: 張哲銘

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第11號
聲 請 人
即 債務人 張哲銘

法定代理人 張曾月娥
代 理 人 簡銘昱律師
債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
送達代收人 何宣鈜
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
上列當事人因消費者債務清理職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人張哲銘應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，應為不免責之裁定；債務人有下列各款情形之一者，亦應為不免責之裁定：二　隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。八　故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條第2款、第8款分別定有明文。參諸消債條例
之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除有消債條例第133條
、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債
務，原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、聲請人即債務人張哲銘前因有不能清償債務情事，於民國112年3月25日具狀向本院聲請清算，經本院以112年度消債清
字第5號（下稱聲請清算卷）受理，並於112年5月25日裁定
債務人自同年月翌（26）日上午10時開始清算程序，並同時終止清算程序確定，業經本院調閱上開卷宗確認屬實，本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭規定，本院應依職權審酌是否裁定免除債務人之債務。是為調查本件債務人是否有不免責之事由，本院遂於112年10月3日行調查程序，綜合到場債權人、債務人所陳述之意見及債權人前以書狀陳報之意見，本件應審究者乃債務人是否有消債條例第133條
、第134條所定不免責事由，茲析述如下：
(一)本件無消債條例第133條不免責之事由：
⒈債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）所提民事陳報狀均稱：不同意債務人免責，請本院調查債務人是否符合消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。
⒉消債條例第133條本文所定不免責事由，其要件包括：①「債
務人於法院裁定開始清算程序後，有固定收入」、②「上開固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額」、③「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」。經查：
⑴本院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入：
債務人於聲請清算前，於98年9月起即以打零工維生，嗣於108年3月因中風經診斷罹患右側優勢側偏離、輕偏癱、腦梗
塞後遺症，並經本院112年1月5日以111年度監宣字第150號
裁定為受監護宣告之人，按月領有身心障礙生活補助金新臺幣（下同）5,065元，加計聲請人另領有身心障礙慰問金4,500元（一年三節、每節1,500元，1,500元×3節＝4,500元）及
行政院新冠肺炎疫情補助金20,500元，是債務人於聲請清算前2年共領取補助款29,500元（4,500元＋4,500元＋20,500元
），則補助款每月平均為1,229元（29,500元÷24個月＝1,229
元），是債務人各月所得支配之固定收入範圍應認定為6,294元（計算式：5,065元＋1,229元）上下，此有財產及收入狀
況說明書、財政部北區國稅局七堵稽徵所109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、債務人所有之中華郵政股份有限公司基隆百福郵局郵政存簿儲金簿節本等件在卷可參〈見本院聲請清算卷第19至43頁、第87至105頁〉，迄未經債務
人具狀陳報變更，是債務人於開始清算程序後，每月仍因領有身心障礙生活補助及身心障礙慰問金而有固定收入，堪予認定。
⑵上開收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，已無餘額：
債務人並未陳報開始清算程序後之每月必要支出，惟參諸債務人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書，陳報其現居於基隆於聲請清算前2年，依消債條例第64條之2第1項、
第2項規定「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」以及衛生福利部公告之110、111、112年度臺灣省每
人每月最低生活費13,288元、14,230元、14,230元，核算債務人每月必要支出總計應為16,652元上下【計算式：｛15,94
6元×9（110年度：13,288元×1.2；110年4月至12月）＋17,07
6元×12（111年度：14,230元×1.2；111年1月至12月）＋17,0
76元×3（112年度：14,230元×1.2；112年1月至3月）｝÷24個
月＝16,652元】，迄未經債務人具狀陳報變更。則債務人於裁定開始清算程序後，每月收入扣除必要生活支出後，顯然已無餘額可供償債（6,294元－16,652元＝－10,358元）。
⑶綜上，本件債務人於本院裁定開始清算程序，並同時終止清算程序後，固有固定收入，然並無消債條例第133條所稱「
上開固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額」之情形，依前開說明，本件核無消債條例第133條所規定不免責事由。
(二)本件無消債條例第134條第2款、第8款不免責之事由：
本件債權人中國信託銀行復於前開陳報狀陳稱：債務人每月入不敷出，如何負擔超支部分之費用，恐有隱匿財產、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，以及違反消債條例所定義務之行為，且債務人尚具工作能力，當竭力清償債務，依消債條例第134條第2款、第8款規定應裁定不免責等語
。惟按消費者債務清理條例第134條第2款所謂隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限，司法院民事廳消費者債務清理法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第16號研審意見參照。債務人於清算程序中已遵期提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見聲請清算卷第19至31頁、第91頁），堪認債務人於清算程序進行中已盡其協助清算程序及履行協力調查之義務。且債務人於108年3月因中風經診斷罹患右側優勢側偏離、輕偏癱、腦梗塞後遺症，需人24小時照護，並經本院112年1月5日以111年度監宣字第150號
裁定為受監護宣告之人，已如前述，是債務人雖係00年0月
生，現為51足歲，距離勞動基準法所定之強制退休年齡65歲，尚有14年，惟因身體健康狀況不佳，而不具工作能力得以清償債務。又債權人並未提出債務人於清算程序中有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為之立即事證以供本院審酌，尚不得僅憑臆測之詞即認債務人有消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之情形，債權人此部分主張係屬空言臆
測，尚難採取。
(三)消債條例關於清算程序既以免責主義為原則，不免責為例外，故債權人如主張債務人有消債條例第133條、第134條第2
款、第8款或其他法定不免責之行為，自應就債務人合於該
等規定之要件事實，舉證以實其說。本件各債權人雖均表示不同意債務人免責，然就債務人符合消債條例何項不免責之規定均未有所舉證，本院復查無債務人有消債條例第133條
、第134條各款所定應不免責事由，是債權人具狀表達債務
人不應免責等語，均無足採。
三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依消債條例第132條之規定，自應以裁定免除債務人之
債務，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日書 記 官 林煜庭