臺灣基隆地方法院民事判決

原 告

林永富

訴訟代理人

李岳峻律師

被 告

蔡政雄

上列當事人間返還借款事件，經臺灣桃園地方法院於民國112年5月5日移送前來，本院於民國112年8月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告於起訴狀所列聲明，初係請求被告連帶給付新臺幣（下同）6,000,000元（參見臺灣桃園地方法院民國112年度重訴字第108號卷附民事起訴狀），嗣則於本院112年7月26日言詞辯論期日，在不變更訴訟標的之前提下，援其先前主張「清償借款之基礎事實」，補充並更正其事實上或法律上之陳述暨本件應受判決事項之聲明，求為判命被告給付6,000,000元，及自本院112年7月26日言詞辯論筆錄影本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院112年7月26日言詞辯論筆錄）。其中，原告就基礎事實與證據方法所為補充、更正，尚屬不變更訴訟標的，僅止補充或更正事實上或法律上之陳述，而無不可；至其就聲明所為補充請求（即遲延利息之部分），則係擴張應受判決事項之聲明且其請求之基礎事實同一，而應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於111年8、9月間，陸續向原告借款3,000,000元、3,000,000元，為此簽立「發票日期各為111年8月28日、111年9月28日；票面金額各為3,000,000元、3,000,000元；支票號碼各為AB0000000、PB0000000」之遠期支票兩張（下稱系爭支票），交由原告收執為憑；後兩造約定清償期即票載發票日期屆至，原告催請被告還款無果，上開支票提示亦遭退票，是原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款併給付其遲延利息。基上，爰聲明：被告應給付原告6,000,000元，及自本院112年7月26日言詞辯論筆錄影本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告答辯：原告乃地下錢莊之放款業者，被告雖經友人介紹，向原告陸續借款週轉，然兩造借款模式實乃「被告開立公司支票、個人支票或商業本票交付原告，其後方由原告交付被告所貸款項，且先前各該票據必須兌現（亦即被告必先清償前債），兩造方有下筆借貸往來」，而借款利率則係按月息6%計算，並經被告以現金或匯款方式按期給付。被告所營騎士堡國際事業股份有限公司過去原無跳票紀錄，礙於疫情影響導致運營困難並於111年第4季宣告倒閉，被告方始積欠銀行與地下錢莊鉅額款項，原告更曾多次放話欲謀黑道處理兩造糾紛，然而原告本件有關「被告借貸6,000,000元未償」之主張並非事實。

五、本院判斷：原告主張之上開事實，業經提出與其主張相符之支票暨退票理由單為證；雖票據權利與其基礎原因關係所生之權利「各自獨立」，票據一經發票人簽發交付（票據行為一經成立），票據原因即自票據行為中抽離，故票據行為與其基礎之原因關係本係各自獨立、互不沾染，然被告既已具狀自認「原告係放款業者」以及「被告陸續向原告借款週轉，兩造間之借款模式，均係『被告開立公司支票、個人支票或商業本票交付原告，其後方由原告交付被告所貸款項，且先前各該票據必須兌現（亦即被告必先清償前債），兩造方有下筆借貸往來』」等情（參看本院卷第25頁），則自客觀以言，「原告持有被告簽發票據之基礎原因，當然祇有『消費借貸』之法律關係一種」，且「原告提示票據若不獲兌現，即難謂被告已清償該票據所擔保之借貸債務」。因原告持有被告簽發之系爭支票，然而屆期提示卻遭退票，以此情節對照被告以書狀自認之上開事實，本件當可信賴原告主張「被告於111年8、9月間，簽發系爭支票向其借款6,000,000元，嗣後屆期未償」等語，俱與事實相符而有所本。再者，被告固又提出「其於111年5月25日、6月30日、7月27日、28日、8月27日，依序匯款350,000元、350,000元、3,000,000元、420,000元、300,000元」之往來明細與臺幣付款交易證明單，抗辯其先前已就原告陸續清償云云，惟細繹被告以書狀自認之上開事實，顯見「被告向原告借貸」之次數，遠逾原告本件起訴主張之2筆，而被告於111年5月25日、6月30日、7月27日、28日匯款之日期，均在本件2筆借款（111年8、9月）以前，以此勾稽被告敘稱「其先前因借貸所簽發之票據必須兌現（亦即被告必先清償前債），兩造方有下筆借貸往來」等語，客觀上可見「被告於111年7月28日以前之匯款紀錄」，均係用於清償「有別於本件2筆借款」之其他前債，且為「111年8、9月間，原告再次允貸」之前提，而與「本件2筆借款之清償」迥不相牟，至「被告於111年8月27日匯款300,000元」之時間，雖與原告主張「111年8月借款3,000,000元」之時間相當，然被告曾以相同之書狀，自承該筆金額僅止借款「利息」之給付（參看本院卷第25頁），是其顯「非」用於3,000,000元借貸「本金」之清償，事甚灼明。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）；承前所述，原告主張「被告於111年8、9月間，簽發系爭支票向其借款6,000,000元，嗣後屆期未償」等語，核與被告提出書狀所自認之事實相符，而被告則不能就其抗辯之清償（債務消滅）云云舉證其實，則原告本於兩造間消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一項之所示，即有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為60,400元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為60,400元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預供擔保而免為假執行。

民事庭法 官 王慧惠