112年度全字第34號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：112 年 05 月 10 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度全字第34號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人蔡秉軒相對人即債務人艾維系統股份有限公司兼法定代理人洪志勇相對人即債務人王秀翠上列當事人間請求給付借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣（下同）327萬2,000元或同額之107年度甲類第10期中央政府建設公債，為相對人供擔保後，得對相對人之財產於981萬5,356元之範圍內為假扣押。相對人如以981萬5,356元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用1,000元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人艾維系統股份有限公司（原名艾維系統有限公司，下稱艾維公司）邀同相對人洪志勇及王秀翠為連帶保證人，向聲請人借款1,500萬元，借款期間自民國110年5月26日起至120年5月26日止，借款利息按聲請人公告指標利率加l.14%計算，遲延還本或付息時應另加計違約金，如有一期不履行時，即視為全部到期。詎相對人艾維公司未依約陸續繳款，尚積欠981萬5,356元及其中本金981萬3,803元自112年2月起之利息及違約金，迭經催討均置之不理，而依財團法人金融聯合徵信中心112年3月27日查詢結果，相對人艾維公司授信總餘額達4,970萬9,000元，且有大額退票未清償註記2張，金額達200萬元；相對人洪志勇授信總餘額達389萬7,000元、從債務餘額高達7,697萬6,000元；相對人王秀翠於台北富邦銀行有長期擔保放款授信總餘額達3,506萬7,000元、從債務餘額則有7,640萬3,000元，其所有不動產如遭任意處分，債權人之權益則無法保障。相對人洪志勇、王秀翠係擔任艾維公司及其關係企業之經營者，所營公司已遭其他債權人聲請支付命令及本票裁定後強制執行，將無資力繼續負擔債務。聲請人為保全日後強制執行，願供擔保以補假扣押請求釋明之不足，爰依民事訴訟法第523條第1項規定，請求就相對人財產於981萬5,356元範圍內准予假扣押等語。二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526 條第1、2項分別定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院106年度台抗字第280號民事裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：㈠本件聲請人所主張之請求原因，業據其提出借據、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢單、分行催收紀錄卡、催告書及雙掛號回執，並有112年5月5日民事起訴狀為證，足認已有相當之釋明。㈡就有關假扣押原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，聲請人提出相對人之財團法人金融聯合徵信中心資料、臺灣新北地方法院111年度司票字第9677號民事裁定、臺灣士林地方法院111年度司促字第11314號支付命令暨本院112 年度司執助字第194號執行命令、臺灣臺北地方法院112年度司促字第5651號支付命令等件為釋明，可見相對人艾維公司有大額退票2張共200萬元未清償紀錄，最近1次退票係於112年3月22日，債信不佳，且遭其他債權人音利佳股份有限公司請求清償債務103萬4,880元暨法定利息強制執行中、板信商業銀行股份有限公司得對相對人3人共同簽發本票中之310萬元暨利息為強制執行，觀諸艾維公司實收資本額固有6,185萬餘元，然其授信債務餘額高達4,970萬9,000元，加計前開債務金額非低，是聲請人主張相對人艾維公司恐將無法或不足清償滿足其債權，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，確非無據。相對人洪志勇、王秀翠既為艾維公司之連帶保證人，亦應負全部給付之責，然相對人洪志勇授信債務餘額達389萬7,000元、從債務達7,697萬6,000元（含主借款戶艾維公司、泰樂司國際股份有限公司〈下稱泰樂司公司〉），相對人王秀翠授信債務餘額達3,506萬7,000元、從債務達7,640萬3,000元（含主借款戶艾維公司及其擔任負責人之泰樂司公司），另因積欠星展（台灣）商業銀行股份有限公司債務203萬餘元暨利息、違約金，經該行聲請對泰樂司公司、王秀翠、洪志勇核發支付命令等節，是相對人洪志勇、王秀翠既有高額負債，可能因其他債權人相繼聲請強制執行而導致責任財產散逸損耗殆盡，聲請人之債權自有日後不能強制執行或甚難執行之可能性，堪認聲請人就假扣押之原因已有部分之釋明，雖其釋明之程度尚有不足，然聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人之財產為假扣押之聲請。併依民事訴訟法第527條規定，命相對人以現金981萬5,356元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日民事庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日書記官　張景欣

臺灣基隆地方法院112年度全字第34號

關鍵資訊