臺灣基隆地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

代理人

蔡秉軒

相對人

即債務人

艾維系統股份有限公司

即債務人

兼法定代理人洪志勇

相對人

即債務人

王秀翠

上列當事人間請求給付借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人艾維系統股份有限公司（原名艾維系統有限公司，下稱艾維公司）邀同相對人洪志勇及王秀翠為連帶保證人，向聲請人借款1,500萬元，借款期間自民國110年5月26日起至120年5月26日止，借款利息按聲請人公告指標利率加l.14%計算，遲延還本或付息時應另加計違約金，如有一期不履行時，即視為全部到期。詎相對人艾維公司未依約陸續繳款，尚積欠981萬5,356元及其中本金981萬3,803元自112年2月起之利息及違約金，迭經催討均置之不理，而依財團法人金融聯合徵信中心112年3月27日查詢結果，相對人艾維公司授信總餘額達4,970萬9,000元，且有大額退票未清償註記2張，金額達200萬元；相對人洪志勇授信總餘額達389萬7,000元、從債務餘額高達7,697萬6,000元；相對人王秀翠於台北富邦銀行有長期擔保放款授信總餘額達3,506萬7,000元、從債務餘額則有7,640萬3,000元，其所有不動產如遭任意處分，債權人之權益則無法保障。相對人洪志勇、王秀翠係擔任艾維公司及其關係企業之經營者，所營公司已遭其他債權人聲請支付命令及本票裁定後強制執行，將無資力繼續負擔債務。聲請人為保全日後強制執行，願供擔保以補假扣押請求釋明之不足，爰依民事訴訟法第523條第1項規定，請求就相對人財產於981萬5,356元範圍內准予假扣押等語。

二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院106年度台抗字第280號民事裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

三、經查：

㈠本件聲請人所主張之請求原因，業據其提出借據、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢單、分行催收紀錄卡、催告書及雙掛號回執，並有112年5月5日民事起訴狀為證，足認已有相當之釋明。

㈡就有關假扣押原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，聲請人提出相對人之財團法人金融聯合徵信中心資料、臺灣新北地方法院111年度司票字第9677號民事裁定、臺灣士林地方法院111年度司促字第11314號支付命令暨本院112年度司執助字第194號執行命令、臺灣臺北地方法院112年度司促字第5651號支付命令等件為釋明，可見相對人艾維公司有大額退票2張共200萬元未清償紀錄，最近1次退票係於112年3月22日，債信不佳，且遭其他債權人音利佳股份有限公司請求清償債務103萬4,880元暨法定利息強制執行中、板信商業銀行股份有限公司得對相對人3人共同簽發本票中之310萬元暨利息為強制執行，觀諸艾維公司實收資本額固有6,185萬餘元，然其授信債務餘額高達4,970萬9,000元，加計前開債務金額非低，是聲請人主張相對人艾維公司恐將無法或不足清償滿足其債權，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，確非無據。相對人洪志勇、王秀翠既為艾維公司之連帶保證人，亦應負全部給付之責，然相對人洪志勇授信債務餘額達389萬7,000元、從債務達7,697萬6,000元（含主借款戶艾維公司、泰樂司國際股份有限公司〈下稱泰樂司公司〉），相對人王秀翠授信債務餘額達3,506萬7,000元、從債務達7,640萬3,000元（含主借款戶艾維公司及其擔任負責人之泰樂司公司），另因積欠星展（台灣）商業銀行股份有限公司債務203萬餘元暨利息、違約金，經該行聲請對泰樂司公司、王秀翠、洪志勇核發支付命令等節，是相對人洪志勇、王秀翠既有高額負債，可能因其他債權人相繼聲請強制執行而導致責任財產散逸損耗殆盡，聲請人之債權自有日後不能強制執行或甚難執行之可能性，堪認聲請人就假扣押之原因已有部分之釋明，雖其釋明之程度尚有不足，然聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人之財產為假扣押之聲請。併依民事訴訟法第527條規定，命相對人以現金981萬5,356元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

民事庭法　官　林淑鳳