臺灣基隆地方法院民事裁定

原告

羅志涵

被告

永樂藥局

法定代理人

彭素蘭

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。

二、本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，惟未據繳納裁判費用，觀諸原告起訴狀所載之應受判決事項之聲明第1項為「確認原告與被告永樂藥局僱傭關係存在」，第2項為「確認被告於民國111年12月31日解僱原告之行為無效」，第3項為「被告應自112年1月1日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告薪資新臺幣(下同)49,750元，及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，第4項為「被告應給付原告1,010,976元暨本起訴狀繕本送達起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，第5項為「被告應補提繳26,853元至原告之勞工退休金專戶」，第6項為「被告應按月提撥3,036元至原告之勞工退休金專戶」等語。核原告上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照)，故不併計聲明第2項至第6項訴訟標的價額。按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。本件原告為85年1月生，起訴時僅40歲，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以原告主張每月薪資及每月應提繳勞工退休金之數額計算，核定上開訴訟標的價額為3,167,160元〈計算式：(49,750元×12個月×5年)＋(3,036元×12個月×5年)〉，原應徵第一審裁判費32,383元。然按勞動事件法第12條第1項之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，則扣除暫免徵收之三分之二金額後，應補繳之第一審裁判費為10,794元〈計算式：32,383元－(32,383元×2/3)＝10,794元，元以下四捨五入〉。至於原告於起訴狀訴之聲明第3項及第4項後段請求被告應給付利息部分，依前揭說明可知，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，是上開利息之請求，不併計入訴訟標的之價額，併予敘明。爰限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

民事庭法 官 周裕暐