112年度勞補字第35號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 01 月 03 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度勞補字第35號原告江武俊被告路易威鐙保全股份有限公司法定代理人李香諄上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)75萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，補繳第一審裁判費2,717元，如逾期未補繳，即駁回其訴。理由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、本件原告起訴請求確認僱傭關係存在等事件，惟未據繳納裁判費用，查原告起訴狀記載應受判決事項之聲明第1項為「確認原告與被告間僱傭關係存在」，第3項為「被告應自民國112年10月1日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。」，上開聲明均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照)，故不併計訴之聲明第3項訴訟標的價額，先予敘明。三、勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條規定，以5年計算。查原告為00年00月00日生，起訴時(112年10月5日)為62歲又11個月，距強制退休之65歲尚有2年又1個月，以原告主張每月薪資數額計算，核定上開訴訟標的價額為75萬元【計算式：30,000元/月×25個月＝750 ,000元】，原應徵第一審裁判費8,150元。然勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，則扣除暫免徵收之2/3金額後，應補繳裁判費2,717元【計算式：8,150－(8,150×2/3)＝2,717，小數點以下四捨五入】。依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其訴。四、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　張景欣

臺灣基隆地方法院112年度勞補字第35號

關鍵資訊