112年度司裁全字第86號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 08 月 24 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度司裁全字第86號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉佩真代理人黃建儒上列債權人與債務人陳旭光間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、聲請意旨略以：債務人於民國107年10月24日簽訂「就業保險失業者創業貸款契約書」，向債權人借款新臺幣（下同）20萬元，約定按月平均攤還本息。另於110年2月23日簽訂「青年創業及啟動金貸款契約書」，向債權人借款10萬元，約定自111年3月24日起按月平均攤還本息，債務人僅分別繳付本息至112年2月26日及111年12月24日，即未依約還款，前開債務依約已全部到期，迄有本金158,943元及利息、違約金未清償。債權人對債務人寄發催告函，經簽收後仍未清償，其經濟來源之保羅麥小吃店已歇業，顯見已瀕臨無資力，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請本院裁定准將債務人之財產於158,943元範圍內予以假扣押云云。二、金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又該供為釋明之證據，須與其待證事實，即假扣押之請求、假扣押之原因間有關聯性，始得謂已為釋明。苟聲請人所提供釋明之證據，與假扣押請求、原因間毫無關聯性，即難認已為釋明。三、債權人聲請假扣押，固提出授信約定書、就業保險失業者創業貸款契約書、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶帳欠電腦資料表等件影本，以釋明對債務人請求之存在。惟就假扣押之原因，債權人稱債務人業經催收不為清償，雖提出催告函及掛號郵件收件回執，惟不能據此即謂債務人有逃匿脫產之嫌，且債務人縱經債權人催告後仍未給付，僅屬債務不履行之狀態；又依債權人提出之財團法人金融聯合徵信中心資料，僅有債務人對債權人所負債務之逾期紀錄，並無其他債權人之授信異常紀錄；債權人另稱債務人之獨資行號保羅麥小吃店已歇業，惟尚難據此即認債務人之個人資力確已達於無資力之狀態。債權人並未提出具有關聯性之釋明證據，無從釋明債務人確已達於無資力之狀態，或有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之假扣押原因存在，核其所請，因未盡釋明「假扣押之原因」之義務，已不符假扣押之要件，雖其陳明願供擔保以代釋明，依上開規定及說明，其所為假扣押之聲請仍於法不合，無從准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日民事庭司法事務官林夢雯

臺灣基隆地方法院112年度司裁全字第86號

關鍵資訊