臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

鍾靜萱

被告

張閔榛

上列當事人間分期給付買賣價金事件，本院於中華民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告前向訴外人星鉑國際有限公司（下稱星鉑公司）購買美容課程，並簽立分期付款申請暨合約書1紙（下稱系爭買賣契約）；雙方約定，買賣價款總計新臺幣（下同）49,500元，採分期付款買賣方式繳交，被告應自110年10月5日起至112年9月5日止，分24期，其中第1期繳款金額為2,051元，其餘每期應於每月繳款2,063元，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率16%計付遲延利息。詎被告僅繳納2期款項，即未再繳付，而訴外人星鉑公司業將上揭買賣價金債權讓與原告，此一債權讓與之事實，復據載明於系爭買賣契約第1條而獲被告同意。基此，爰本於系爭買賣契約、債權讓與之法律關係，提起本件給付買賣價金之訴，並聲明如主文第1項之所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之分期付款申請暨合約書、電商進件作業查詢列印資料、被告之身分證、分期付款繳款明細等件為證；兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 周裕暐