臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

李書蝶

被告

林秀如

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月8日駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市中正區調和街、觀海街路口時，因駕駛不慎而撞及原告向訴外人大鴻汽車有限公司（下稱大鴻公司）所承租而為該公司所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，大鴻公司因此支出維修費用新臺幣（下同）2,500元，且系爭車輛維修期間，大鴻公司無法營業，受有無法營業之損失1,800元，合計4,300元。嗣原告於墊付上開賠償金額予大鴻公司後，大鴻公司將其對於被告之損害賠償債權讓與給原告，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，且未以書面為任何主張及陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據原告提出免用統一發票收據、汽車出租單、基隆市警察局第二分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、債權讓與契約書等件影本為證，並有本院職權調閱之本件交通事故資料為證；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，堪信為真實可採。

五、按車輛行至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款及第7款分別定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。被告身為汽車駕駛人，自應注意上述規定並確實遵守之，竟在左轉時，未讓直行車之系爭車輛優先通行，致與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因此受損，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，就本件交通事故的發生確實有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：

㈠系爭車輛修復費用：原告主張因本件事故支出修復費用2,500元之事實，有免用統一發票收據影本附卷可證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，此部分之請求，當屬有據。

㈡營業損失：原告主張系爭車輛因本件事故受損須修理 ，請求賠償營業損失1,800元，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視為自認，此部分之請求，當屬有據

㈢依上，原告所得請求之項目及金額為修理費用2,500元、營業損失1,800元，合計4,300元。

六、從而，原告基於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告給付4,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 周裕暐