臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰捌拾元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告起訴主張：被告林嘉祥於民國112年6月16日下午12時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛）於行經基隆市○○區○○街00號前，因疏未注意車前狀況及與前車保持適當之安全距離，不慎撞擊原告所有而由訴外人蔡維哲駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害，原告為此支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）9,680元（含零件費用7,680元、拆裝工資2,000元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告對於原告主張其駕駛被告車輛有上開駕駛過失之事實，並不爭執。惟抗辯：修復費用應扣除零件之折舊部分等語。

三、原告主張上開事實，業據提出順如商行估價單、系爭車輛行車執照等件為證，復有基隆市警察局第三分局112年7月4日基警三分五字第1120309094號函附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2紙、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可稽，核與原告之上開主張相符，復為被告所不爭，自堪信實。

四、被告雖抗辯系爭車輛修復費用應扣除零件折舊部分等語。惟觀諸原告提出之系爭車輛估價單所更換零件，原均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且更換之材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物（系爭車輛）而存在，而原告更換零件之目的，乃為圖回復系爭車輛之整體效用，以達安全駕駛之用，並非意在回復各別相關機件、零件之價值，更遑論事故車輛縱經修復，其市場交易上之價值，仍將因曾受碰撞，車體剛性、組裝品質均可能降低，而普遍有所貶值，益見系爭車輛之整體價值，無從因各別相關機件、零件之「以新換舊」而有提昇。況系爭車輛之零件如未遭碰撞受損自無庸更換，且其更新之結果，既無法提昇使用效能，復無法增加系爭車輛之交換價值，故原告以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何額外之利益，自無扣除折舊額之必要。被告之上開抗辯，自無可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件命被告給付部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 徐世禎