臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

林宣誼

訴訟代理人

彭政順

被告

曾凱瑋

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年9月2日23時25分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），左轉基隆市信義區東信路、正信路口（下稱系爭路口），因闖紅燈，不慎撞擊由原告承保、訴外人浩鑫交通有限公司所有、孟駿銘駕駛並直行之車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）33,700元（工資：10,000元、零件：23,700元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。查原告主張被告於111年9月2日23時25分許，騎乘被告機車於系爭路口左轉彎，因闖紅燈，不慎撞擊由原告承保、訴外人浩鑫交通有限公司所有、孟駿銘駕駛並直行之系爭車輛，造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用33,700元（工資：10,000元、零件：23,700元）之事實，業據原告提出系爭車輛保險查核單、行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、春來汽車有限公司估價單、統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（頁15至35），並有基隆市警察局112年8月29日基警交字第1120044971號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場照片黏貼紀錄表、行車紀錄影像檔光碟）在卷可稽（頁47至76；光碟附於卷後證物袋），且經本院當庭勘驗警卷檢附行車紀錄器影像光碟及現場照片（詳本院112年10月4日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁99至100）確認無誤。又本件事故發生當時係夜間、天候晴、交通號誌顯示正常，查無不能注意之情，被告騎乘其機車行經系爭路口，本應注意並遵守前方行車管制號誌行車，惟系爭路口燈光號誌已呈現紅燈，被告猶駕車左轉，致撞擊當時適法直行之系爭車輛，造成系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106 年2 月3 日台財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸車輛之耐用年數為4 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之438 ，且最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為109年4月，有行車執照在卷可按（頁17），距本件事故發生時計2年6月，而系爭車輛之損害33,700元，其中零件為23,700元，有上開車損照片、春來汽車有限公司估價單、統一發票附卷可憑（頁19至23、31至33），且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為5,846元（詳附表），加計工資10,000元後，共計15,846元（計算式：5846＋10000＝15846），系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為15,846元。

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付33,700元之保險金，有保險查核單、賠款滿意書（受款人電匯同意書）附卷可稽（頁15、35），然系爭車輛因毀損所減少之價額為15,846元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。

(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2 前段之規定，請求被告給付15,846元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日（頁91）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

基隆簡易庭法 官　曹庭毓