臺灣基隆地方法院 - 112年度基小字第2300號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 112年度基小字第2300號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼彭政順被告曾凱瑋上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘新臺幣伍佰參拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年9月2日23時25分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），左轉基隆市信義區東信路、正信路口（下稱系爭路口），因闖紅燈，不慎撞擊由原告承保、訴外人浩鑫交通有限公司所有、孟駿銘駕駛並直行之車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）33,700元（工資：10,000元、零件：23,700元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2 前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。查原告主張被告於111年9月2日23時25分許，騎乘被告機車於系爭路口左轉彎，因闖紅燈，不慎撞擊由原告承保、訴外人浩鑫交通有限公司所有、孟駿銘駕駛並直行之系爭車輛，造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用33,700元（工資：10,000元、零件：23,700元）之事實，業據原告提出系爭車輛保險查核單、行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、春來汽車有限公司估價單、統一發票、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（頁15至35），並有基隆市警察局112年8月29日基警交字第1120044971號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場照片黏貼紀錄表、行車紀錄影像檔光碟）在卷可稽（頁47至76；光碟附於卷後證物袋），且經本院當庭勘驗警卷檢附行車紀錄器影像光碟及現場照片（詳本院112年10月4日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁99至100）確認無誤。又本件事故發生當時係夜間、天候晴、交通號誌顯示正常，查無不能注意之情，被告騎乘其機車行經系爭路口，本應注意並遵守前方行車管制號誌行車，惟系爭路口燈光號誌已呈現紅燈，被告猶駕車左轉，致撞擊當時適法直行之系爭車輛，造成系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106 年2 月3 日台財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸車輛之耐用年數為4 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之438 ，且最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為109年4月，有行車執照在卷可按（頁17），距本件事故發生時計2年6月，而系爭車輛之損害33,700元，其中零件為23,700元，有上開車損照片、春來汽車有限公司估價單、統一發票附卷可憑（頁19至23、31至33），且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為5,846元（詳附表），加計工資10,000元後，共計15,846元（計算式：5846＋10000＝15846），系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為15,846元。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付33,700元之保險金，有保險查核單、賠款滿意書（受款人電匯同意書）附卷可稽（頁15、35），然系爭車輛因毀損所減少之價額為15,846元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2 前段之規定，請求被告給付15,846元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日（頁91）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日基隆簡易庭法官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日書記官羅惠琳附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 23,700×0.438=10,381 第1年折舊後價值 23,700-10,381=13,319 第2年折舊值 13,319×0.438=5,834 第2年折舊後價值 13,319-5,834=7,485 第3年折舊值 7,485×0.438×(6/12)=1,639 第3年折舊後價值 7,485-1,639=5,846

臺灣基隆地方法院112年度基小字第2300號

關鍵資訊