臺灣基隆地方法院小額民事判決

原告

石宗芳即嘉晟汽車材料行

訴訟代理人

石宗波

被告

林景源即佳興工程行

上列當事人間請求給付費用事件，經臺灣士林地方法院以111年度士小調字第2800號裁定移送前來，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月7日因所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）故障，委託原告代為尋找維修車廠，原告向被告報價維修費用為新臺幣（下同）7萬800元，經被告同意後，由訴外人鴻盛汽車材料行維修系爭貨車，維修完畢後，多次通知被告前來付款及取車，被告均置之不理，原告遂先行墊付維修費用，為此依無因管理之法律關係請求被告清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告7萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，曾以回覆表表示原告未告知維修費用，未得被告同意即擅自維修系爭貨車，不同意原告之請求等語。

四、原告主張被告於110年10月7日因所有系爭貨車故障，委託原告代為尋找維修車廠，為被告所不爭執，堪信屬實。原告請求被告給付系爭貨車維修費用7萬800元，為被告以前詞所拒，本院判斷如下：

㈠未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條第1項規定甚明。查原告將系爭貨車交由鴻盛汽車材料行維修，並墊付維修費用7萬800元，有工作單在卷可稽（臺灣士林地方法院111年度士小調字第2800號卷第13頁），就原告而言，被告應給付之系爭貨車維修費，自屬他人之事務，被告既不爭執因所有系爭貨車故障，委託原告代為尋找維修車廠，可見被告有意修繕系爭貨車，且修繕完成後，系爭貨車即可行駛使用，故原告為被告墊付系爭貨車維修費，係有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，故原告未受被告委任，亦無義務為被告代墊維修費用7萬800元，核與前開適法無因管理之規定相符，原告自得請求被告償還7萬800元。

㈡被告辯稱：原告沒有告知維修金額，未得伊同意即維修系爭貨車云云。民法第173條第1項固規定：管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。惟此規定係無因管理債之關係成立後，管理人對本人應盡之義務，如有違反，僅涉及有無債務不履行損害賠償之問題，與無因管理是否成立無涉，被告復未說明、舉證其因原告未通知受有何損害，亦不影響被告應依無因管理之法律關係償還原告之金額，被告所辯，並不可取。

五、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付7萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳