112年度基小字第508號｜民事：給付費用｜裁判日期：112 年 06 月 15 日

臺灣基隆地方法院小額民事判決 112年度基小字第508號原告石宗芳即嘉晟汽車材料行訴訟代理人石宗波被告林景源即佳興工程行上列當事人間請求給付費用事件，經臺灣士林地方法院以111年度士小調字第2800號裁定移送前來，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬零捌佰元，及自民國一百一十二年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬零捌佰元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年10月7日因所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）故障，委託原告代為尋找維修車廠，原告向被告報價維修費用為新臺幣（下同）7萬800元，經被告同意後，由訴外人鴻盛汽車材料行維修系爭貨車，維修完畢後，多次通知被告前來付款及取車，被告均置之不理，原告遂先行墊付維修費用，為此依無因管理之法律關係請求被告清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告7萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，曾以回覆表表示原告未告知維修費用，未得被告同意即擅自維修系爭貨車，不同意原告之請求等語。四、原告主張被告於110年10月7日因所有系爭貨車故障，委託原告代為尋找維修車廠，為被告所不爭執，堪信屬實。原告請求被告給付系爭貨車維修費用7萬800元，為被告以前詞所拒，本院判斷如下：㈠未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條第1項規定甚明。查原告將系爭貨車交由鴻盛汽車材料行維修，並墊付維修費用7萬800元，有工作單在卷可稽（臺灣士林地方法院111年度士小調字第2800號卷第13頁），就原告而言，被告應給付之系爭貨車維修費，自屬他人之事務，被告既不爭執因所有系爭貨車故障，委託原告代為尋找維修車廠，可見被告有意修繕系爭貨車，且修繕完成後，系爭貨車即可行駛使用，故原告為被告墊付系爭貨車維修費，係有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，故原告未受被告委任，亦無義務為被告代墊維修費用7萬800元，核與前開適法無因管理之規定相符，原告自得請求被告償還7萬800元。㈡被告辯稱：原告沒有告知維修金額，未得伊同意即維修系爭貨車云云。民法第173條第1項固規定：管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。惟此規定係無因管理債之關係成立後，管理人對本人應盡之義務，如有違反，僅涉及有無債務不履行損害賠償之問題，與無因管理是否成立無涉，被告復未說明、舉證其因原告未通知受有何損害，亦不影響被告應依無因管理之法律關係償還原告之金額，被告所辯，並不可取。五、綜上所述，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付7 萬800元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19 第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日書記官　陳柏宏

臺灣基隆地方法院112年度基小字第508號

關鍵資訊