112年度基小字第631號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 06 月 14 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 112年度基小字第631號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人曾柏皓蔡承豫被告郭兆惟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參仟柒佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險，被告於民國110年3月13日23時50分許駕駛車號0000-00號車，行經基隆市○○區○○路000號處，因過失而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復必要費用而修復系爭車輛，修復必要費用合計新臺幣（下同）5,950元（工資1,200元、零件2,550元、塗裝2,200元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛車號0000-00號車，於110年3月13日23時50 分許，在基隆市○○區○○路000號前與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付上揭修復費用等事實，業據原告提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表影本、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、統一發票原本、蓋有永晟工程行統一發票專用章之估價單原本、系爭車輛行車執照影本、系爭車輛受損照片列印影本等件為證，且經本院依職權調取本件道路交通事故相關資料（見基隆市警察局112年2月16日基警交字第1120028227號函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片、光碟）在卷可稽，堪信為真。㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。經查，訴外人何翌綻於警詢時陳稱：「我當時開車沿復興路往德安路方向行駛，在事故地點打方向燈要靠邊臨停，正要停下來時，我左後車尾就遭對方擦撞後，對方沒有停下來就逕自離去了…。」等語（見何翌綻之A3類道路交通事故調查紀錄表），並參以前揭疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表之「偵辦經過摘要（含監視器調閱）」欄記載：「一、據何翌綻所述，其駕駛自小客AKH-9085欲右靠復興路250號路邊時，後面一台自小客從後追撞逃逸，使其自小客左後車殼受損，無人受傷。二、經調閱路口監視器係自小貨3079-L5郭兆惟所為，通知郭民至所，郭民坦承不諱，並表示後續賠償部分會與何民聯絡協調。…」等語。可知本件交通事故之發生，係被告駕車未注意車前狀況及兩車並行之間隔，以致發生碰撞，堪認被告係有過失，是被告對於系爭車輛受損應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用修復系爭車輛，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依上揭蓋有永晟工程行統一發票專用章之估價單記載之總金額為5,950元（工資1,200元、零件2,550元、塗裝2,200元），而系爭車輛出廠年月為105年8月，至110年3月13日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年7月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數應為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用2,550元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為317元（計算式：第1年折舊值2,550元×0.369＝941元，第1年折舊後價值2,550元-941元=1,609元，第2年折舊值1,609×0.369＝594元，第2年折舊後價值1,609元－594元＝1,015元，第3年折舊值1,015元×0.36 9＝375元，第3年折舊後價值1,015元－375元＝640元，第4年折舊值640元×0.369＝236元，第4年折舊後價值640元－236元＝40 4元，第5年折舊值404元×0.369×(7/12)＝87元，第5年折舊後價值404元－87元＝317元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不應折舊之工資1,200元、塗裝2,200元，修復系爭車輛之必要費用應為3,717元（計算式：317元＋1,200元＋2,200元＝3 ,717元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定及代位之法律關係，請求被告給付3,717元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔625元（計算式：1,000元×3,717元/5,950元＝625元），餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第392條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 112 年 6 月 14 日基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 6 月 14 日書記官王靜敏

臺灣基隆地方法院112年度基小字第631號

關鍵資訊