臺灣基隆地方法院民事裁定

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

送達代收人

王郁瑩

被告

葉睎穎

上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。

二、本件原告起訴請求被告葉睎穎給付分期付款買賣價金，被告之戶籍地雖係設在新北市○○區○○000號，然經本院囑託新北市政府警察局瑞芳分局派員查訪被告有無實際住居於前揭設籍地址，經員警現址查訪，被告之堂姐表示「葉睎穎（即被告）只有戶口在這……」等語，有新北市政府警察局瑞芳分局民國112年10月31日新北警瑞刑字第1123665848號函附之新北市政府警察局瑞芳分局查訪紀錄表在卷可稽。另觀諸卷附原告提出之仲信資融分期付款申請暨合約書，其上被告所填寫之住家地址為新北市○○區○○路00號之1、戶籍地址為新北市○○區○○000號，應可認被告實際住居於「新北市○○區○○路00號之1」，並以之為日常生活起居之重心，至「新北市○○區○○000號」則僅為被告登記之戶籍地，自難認該戶籍地即為被告之住所地，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣臺北地方法院。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 徐世禎