臺灣基隆地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

許煌易

被告

黃麗美即黃媽媽養生素食店

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年7月14日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年7月17日起至112年7月17日止，依中央銀行擔保放款融通利率減0.5%機動計息（目前為1%），自110年3月27日後按二年期定期儲金機動利率加碼年利率2%計算，倘未依約攤還本息，除喪失期限利益，並應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%加計違約金。被告僅繳納本息至111年12月16日止，即未依約繳款，目前尚積欠本金12萬8,927元及約定之利息、違約金未清償，依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，已有提出授信總約定書、授信核定通知書、放款利率查詢表、客戶放款交易明細表等件影本為證（本院卷第13頁至第16頁、第19頁至第23頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上開證據調查結果，原告之主張可以相信為真實。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為1,330元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。

七、本件係訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　陳湘琳