112年度基簡字第851號（損害賠償） - 臺灣基隆地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡字第851號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告卓文勝上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣玖佰柒拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年12月5日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市平溪區靜安路二段540巷口處，因於轉彎處超速失控衝向對向車道，不慎撞及由原告承保、訴外人明志加油站實業股份有限公司所有、訴外人溫瑞坤（下逕稱其名）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），因而支出修復費用新臺幣(下同)119,587元(含工資48,957元、零件費用70,630元) ，原告已依保險契約如數賠付被保險人。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，提起本件損害賠償訴訟，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告119,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張被告於110年12月5日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市平溪區靜安路二段540巷口處，因於轉彎處超速失控衝向對向車道，撞及由原告承保、訴外人明志加油站實業股份有限公司所有、由溫瑞坤駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、系爭車輛行車執照、溫瑞坤駕駛執照、富邦產險汽(機)車險理賠申請書、北都汽車B52LEXUS南港廠工作傳票、統一發票等件影本為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局以112年11月10日新北警瑞交第0000000000號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、車損照片在卷可稽，而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開主張為真實。五、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彎道本應減速慢行，作隨時停車之準備，且其並無不能注意之情形，竟疏未減速，致撞及系爭車輛，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。六、再按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第184 條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。被告於系爭事故發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，而已支出修復費用119,587元之事實，業據其提出前揭工作傳票及統一發票等件影本為證，固堪信為真實。惟查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院112年12月14日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則至110年12月5日因系爭事故受損時止，其使用期間11月，則原告請求之修理零件費用70,630元，依上開標準計算折舊扣除折舊額23,891元【計算式：第1年折舊值70,630元×0.369×(11/12)=23,891元】後，原告所得請求之修理零件材料費用為46,739元【計算式：70,630元-23,891元=46,739元】，加上不應折舊之工資48,957元，系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為95,696元【計算式：46,739元＋48,957元＝95,6 96元】。七、從而，原告基於侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係請求被告給付95,696元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用1,220元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決所命給付部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官　林萱恩

臺灣基隆地方法院112年度基簡字第851號

關鍵資訊