112年度家親聲字第135號｜民事：返還代墊扶養費｜裁判日期：113 年 01 月 05 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度家親聲字第135號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造均為丙○○、丁○○○之子，為渠等之第一順位扶養義務人，丙○○、丁○○○自民國100年起即與聲請人同住，嗣丙○○於112年1月10日往生，聲請人因而支出喪葬費用。丁○○○身心障礙，生活不能自理，相對人不聞不問，且無提供任何金錢給雙親盡其扶養義務，包含以下丁○○○住院醫療、看護費用，以及上揭喪葬費：㈠丙○○喪葬費共計314,700元。㈡於109年11月30日至112年10月31日，共3年丁○○○之看護薪資，共計852,772元。㈢於102年1月12日至102年1月31日，共20天丁○○○之住院醫療費用，共計14,510元。㈣於109年7月29日至112年4月5日，丁○○○醫療費用用品，共計2 9,832元。㈤於101年5月24日至104年4月30日，共3年丁○○○之看護薪資，共計735,232元。㈥於108年3月25日至108年4月24日，共30天丁○○○之住院醫療費用，共計75,694元。㈦於100年12月6日至101年1月10日，共37天丁○○○之住院醫療費用，共計64,106元。㈧於106年3月1日至106年3月6日，共6天丁○○○之住院醫療費用，共計24,123元。㈨丁○○○無法行動而購置木床，共計12,300元。㈩綜上，聲請人就上揭費用請求相對人支付為其代墊共1,061,6 34元｛（314,700元＋852,772元＋14,510元＋29,832元＋735,232 元＋75,694元＋64,106元＋24,123元＋12,300元）÷2＝1,061,634 元｝，爰依民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,061,634元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人答辯略以：丙○○於112年1月10日死亡，聲請人即於同日提領丙○○存款449,000元，於112年1月13日聲請人再提領4 ,644元，此即應充作丙○○之喪葬費。103年間丙○○通知相對人賣房子所得650萬元，並詢問相對人是否返家分配售屋價金，斯時相對人對丙○○表達，該售屋所得應充作養老之用，該筆售屋價金即得供作父母扶養費之用，應無不足之問題，此不應由相對人負擔等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項亦有明定。又按民法第179條規定，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返其利益，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。是扶養義務人中如有逾其原應負擔之部分，代他方墊付扶養費而受損害，他方係無法律上原因而受有利益，自得依民法第179條規定，請求他方返還應分擔之扶養費用。四、本院之判斷：㈠聲請人主張其與相對人均為丙○○、丁○○○之成年子女之事實，此有兩造之戶籍資料查詢結果、丙○○、丁○○○戶籍謄本在卷可稽，並為相對人所不爭執，其此部分主張，自堪信為真實，合先敘明。㈡按「民法第一千一百十七條第一項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第二項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。」最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議（四）、最高法院96年度台上字第2823號民事判決意旨可資參照。㈢按於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，性質上核屬繼承費用，應由被繼承人遺產總額中支付為適當。聲請人主張丙○○於112年1月10日往生，聲請人因而支出喪葬費用314,700元，並提出梵宇天閣禮儀服務股份有限公司請款對帳單、梵宇天閣禮儀服務股份有限公司統一發票、基隆市立殯葬管理所使用設施規費繳納收據、LINE對話紀錄、禮儀流程單（本院卷第19頁至第23頁）為證，勘信此部分主張為真實，惟相對人辯稱：「丙○○往生時尚有存款，該存款即應充作喪葬費之用，且於112年1月10日丙○○死亡時，聲請人即於同日提領其存款449,000元，復於112年1月13日聲請人再提領4,644元」等語，聲請人則不爭執確有提領，然另主張「父親說要留給伊做日常生活補貼費用，伊一直都沒有提領，這部分包含伊母親的，直到父親往生時伊才提領，這是父親口頭說，沒有證據但父親有告訴伊提款密碼」等語。依卷附基隆東信郵局客戶歷史交易清單、丙○○戶籍謄本（本院卷第187頁、第71頁）可知丙○○於死亡時，既有453,644元之遺產，聲請人雖主張該存款丙○○於生前已表示充作生活補貼，然不能舉證以實其說，自不能為此認定。揆諸前揭說明，該喪葬費用應認係丙○○之繼承費用，並由其遺產支付之，相對人所辯，足堪採信，故聲請人主張為相對人代墊丙○○之喪葬費，應無理由。㈣聲請人另主張自100年12月6日至112年10月31日，兩造之母丁 ○○○有醫療、看護費用之需，請求相對人返還代墊部分，並提出印尼女傭薪資明細表、衛生福利部基隆醫院費用證明書、大樹醫藥股份有限公司會員歷史銷售明細表、全民健康保險保險費計算表、勞傭薪資給付表、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、基隆長庚紀念醫院費用收據、九九九救護車事業有限公司收據、住院費用紀錄單、訂單詳情為證（見本院卷第21頁至第39頁），勘信聲請人此部分主張為真實，相對人則辯稱：「103年間父親通知相對人賣房子所得650萬元，並詢問相對人是否返家分配售屋價金，斯時相對人對父親表達，該售屋所得應充作父親養老之用，該筆售屋價金即得供作父母扶養費之用，應無不足之問題」等語，聲請人另主張「房子部分，在99年時就已經做買賣，非贈與，由母親的名字由伊購入350萬元」等語。核以華南商業銀行股份有限公司112年10月2日通清字第1120040913號函附交易說明，於99年9月13日、99年9月29日、99年10月8日，丁○○○所有帳戶分別入帳600,000元、700,000元、2,100,000元，惟於99年10 月8日、99年10月11日、99年10月18日、99年10月18日、99 年10月20日、99年10月22日，分別提領490,000元、490,000元、490,000元、490,000元、490,000元、1,030,000元，足見斯時丁○○○尚有3,480,000元現金（見本院卷第249頁至第2 51頁）。又參以基隆市稅務局112年11月23日基稅服貳字第1120021626號函附全國財產總歸戶財產查詢清單所載，丁○○○ 個人名下於102年至104年間，陸續增加6筆建地（見本院卷第407頁至第409頁），於105年間丁○○○個人名下則僅存建地 2筆，衡情乃將4筆土地處分而取得價金，再者丙○○、丁○○○ 每月亦均領有老人基本保障年金3,772元，此有基隆市仁愛區公所112年11月15日基仁社字第1120107202號函在卷可按（見本院卷第315頁），綜合上述，丁○○○於99年間有存款3, 480,000元，於105年間另處分四筆建地亦有價金所得，且每月領有老人基本保障年金，顯逾聲請人主張為丁○○○支出醫療及看護費用總數1,808,569元，堪認兩造之母丁○○○尚有相當財產足供其維持生活。是本件丁○○○於100年12月6日至000 年00月00日間既有上揭資產之財產，非不能以自己之財產維持生活情狀，並無受兩造扶養之必要，聲請人自無為相對人等代墊扶養費之餘地。㈤綜上，丙○○尚有遺產支付喪葬費，而丁○○○之財產足可供其維持生活，無不能維持生活而有受扶養之必要，亦即其直系血親卑親屬尚不發生扶養之法律上義務，本件難認相對人有因聲請人代墊扶養費而受有利益。從而，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費用暨遲延利息，並為假執行之聲請，其本件聲請均無理由，應予駁回。四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官葉憶葇

臺灣基隆地方法院112年度家親聲字第135號

關鍵資訊