112年度救字第35號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：112 年 10 月 11 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度救字第35號聲請人即原告江武俊相對人即被告路易威鐙保全股份有限公司法定代理人李香諄上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：原告自112年2月1日起任職被告公司擔任基隆長庚醫院情人湖院區宿舍之保全人員，約定薪資每月新臺幣(下同)3萬元，然於112年2月15日晚間於上開上班地點與晚班人員劉員進行輪班交接時遭劉員毆打，致受有頭部鈍傷、腦震盪、左眼青光眼等傷害，依勞動基準法第59條規定請求被告補償醫療費1萬8,109元及112年2月16日至112年9月30日之工資22萬5,000元。又原告並未填寫任何之離職申請書，於上開事發後亦未曾向被告發出任何離職通知，故請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告自112年10月1日起至原告復職之日止，按月給付原告3萬元。爰依勞動事件法第12條第1項、第14條第2項規定，聲請暫免裁判費3/2及裁定准予訴訟救助等語。二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條第1項本文之規定，法院固應依聲請准予救助。惟關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀諸民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號民事裁定參照）。三、揆諸原告本件訴之聲明：⑴確認僱傭關係存在。⑵請求職業災害補償24萬3,109元。⑶請求自112年10月1日起至原告復職之日止，按月給付原告3萬元。其中聲明⑵部分依原告主張之事實，乃為員工與員工間進行輪班交接所發生之肢體衝突，並非屬職業災害，原告此部分之請求，顯無勝訴之望。原告依勞動事件法第14條第2項規定聲請訴訟救助，礙難准許，且原告並未提出其他能即時調查之證據供本院審認，聲請人既未能釋明依聲請人之財產及信用狀況，有何窘於生活，並缺乏經濟信用，以致無法籌措款項支出訴訟費用之情事，揆諸首揭說明，其聲請訴訟救助，於法亦有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日勞工法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張景欣

臺灣基隆地方法院112年度救字第35號

關鍵資訊