臺灣基隆地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

蔡秉軒

訴訟代理人

呂立棋

被告

隆瑪興業有限公司

兼上一人

法定代理人

張健元

上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年6月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造業已合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附借據（企業戶專用）第32條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告隆瑪興業有限公司（下稱隆瑪公司）於民國109年8月31日，邀同被告張健元為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元、500,000元。雙方約定，借款期間自109年8月31日起至114年8月31日止，第一年祇需按月付息（不還本金），自第二年開始，再依年金法逐月攤還借款本息；且3,500,000元之借款利息，於110年6月30日以前，按中央銀行擔保放款融通利率減1.4%加0.9%機動計算，自110年7月1日以後，按原告公告指標利率加1.14%機動計算；而500,000元之借款利息，則係按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.135%機動計算；至被告隆瑪公司若有遲延還本、付息之情形，即失期限利益，本息視為全部到期，被告隆瑪公司除應依約繼續給付利息，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。因被告隆瑪公司嗣未依約給付，已失期限利益，迄今尚有主文第一、二項所示本金、利息、違約金未償，而被告張健元則為連帶保證人，應與被告隆瑪公司負連帶清償責任，是原告乃提起本件請求清償債務之訴，求為判決如主文第一、二項所示。

四、被告答辯：被告就原告主張並無異議，欠債還錢亦屬公允，惟被告刻正籌營運狀況之改善，並與多家金融機構成立協商，現今僅餘原告不願通融，尚請體諒中小企業經營不易，給予被告協助俾度難關。

五、本院判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據（企業戶專用）、臺灣土地銀行區域中心二客戶往來帳戶查詢、客戶往來明細查詢、指標利率變動表、存款利率變動表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本等件為證，經核無訛，且為被告之所不爭；是依上開證據調查結果，首即堪信原告之主張為真。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。承前，被告隆瑪公司邀同被告張健元為連帶保證人，向原告借款未償，是原告現今本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償旨揭債務，原屬其適法之權利行使，而無不可。至被告固稱其已與多家金融機構成立協商，現今僅餘原告不願通融，尚請體諒中小企業經營不易，給予被告協助俾度難關云云，惟被告究因何事違約？乃至被告有無清償能力？俱與「原告請求有無理由」迥不相牟，本院亦無強令原告體諒或強邀原告寛限之法律依據，今被告所陳各節，既不妨礙其依法所應承擔之清償責任，亦不生給付不能之問題，則原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付如主文第一、二項之所示，即有理由，並應准許。

六、本件第一審裁判費為34,462元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為34,462元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

民事庭法 官 王慧惠