臺灣基隆地方法院民事判決

原告

駿衛保全股份有限公司

法定代理人

蔡璧合

原告

齊駿公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

蔡璧合

法定代理人

共 同 藍藝偲

訴訟代理人

被告

橘郡社區公寓大廈管理委員會

法定代理人

陳敏智

訴訟代理人

李政憲律師（已於民國112年12月14日終止委任）

賴鴻齊律師（已於民國112年10月24日終止委任）

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查被告之法定代理人原為徐元裕，嗣於本院審理中變更為陳敏智，有基隆市安樂區公所民國112年11月22日基安民字第1120203686號函可佐，經陳敏智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。

二、原告主張：兩造於111年8月10日訂立保全服務合約、委任管理服務合約（下各稱系爭保全契約、系爭管理契約），約定原告駿衛保全股份有限公司（下稱駿衛公司）自111年7月1日起至112年6月30日提供被告之保全服務，每月服務費用為71萬4,000元，原告齊駿公寓大廈管理維護有限公司（下稱齊駿公司）提供被告之管理服務，每月服務費用為61萬9,500元(起訴狀誤載為61萬9,000元)，被告未給付112年5月、6月之服務費用，為此依系爭保全契約、系爭管理契約約定，請求被告給付服務費用等語。並聲明：㈠被告應給付駿衛公司142萬8,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付齊駿公司123萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢准供擔保宣告假執行。

三、被告陳稱：原告主張的服務費用，被告依系爭保全契約、系爭管理契約理應給付，原告請求有理由，被告會盡速給付等語。

四、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決先例意旨參照）。又所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言（最高法院44年台上字第843號判決先例意旨參照）。查原告主張：被告依系爭保全契約、系爭管理契約，應給付駿衛公司112年5、6月服務費用142萬8,000元、齊駿公司112年5、6月服務費用123萬9,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經被告於本院112年12月14日言詞辯論時已為認諾，揆諸前揭說明，本院本於該認諾，應為被告敗訴之判決，故原告請求被告給付駿衛公司142萬8,000元本息、齊駿公司123萬9,000元本息，為有理由，應予准許。

五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第1款所明定。本件係本於被告認諾所為之判決，故依職權宣告假執行，並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　陳湘琳