112年度訴字第430號｜民事：給付違約金｜裁判日期：112 年 09 月 04 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第430號原告亨創科技股份有限公司法定代理人洪世鴻訴訟代理人周美吟被告昱謙工程有限公司法定代理人焦凱堂訴訟代理人莊聿鳯被告伍阿珠訴訟代理人曾湘儀上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28條第1項定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查兩造當事人間給付違約金事件，原告聲請本院核發民國112年度司促字第3027號支付命令，敦促被告連帶給付新臺幣（下同）2,079,641元暨其法定遲延利息；因被告於法定期間內，就本院上開支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。又原告係本於兩造間之承攬契約以及連帶保證契約，請求被告就工程延滯所生損害，依契約所訂之計算方式，對原告負損害賠償之責（連帶給付逾期違約金），而系爭承攬暨連帶保證契約第18條則明訂：「如因本合約涉有訴訟時，甲乙雙方同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」而可認兩造業以書面為「合意管轄」之約定，依上說明，兩造當事人以及本院理應同受該合意管轄約定之拘束；至於原告先前依督促程序，聲請本院就被告核發支付命令，無非係為遵守支付命令之管轄規定，本院尚不因此取得本件訴訟之管轄權，且被告先、後具狀就支付命令聲明異議，其情亦與「言詞辯論」迥不相牟，而不生應訴管轄之問題（民事訴訟法第25條規定參看）。從而，本件依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日民事庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日書記官姚安儒

臺灣基隆地方法院112年度訴字第430號

關鍵資訊