臺灣基隆地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

陳其震

被告

陳偉豪即永合利實業社

上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年10月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告依序於民國110年1月18日、110年2月26日、110年2月26日、110年12月3日，向原告借款新臺幣（下同）500,000元、950,000元、50,000元、500,000元，雙方約定，被告應按各借款契約（含增補條款）所訂利率，給付利息並逐月攤還借款本息，倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20%計付違約金。因被告嗣未按期履行，已失期限利益，尚欠原告如主文第一至四項所示本金、利息、違約金未償，故原告本於借款契約以及消費借貸之法律關係，提起本件請求給付借款之訴，並聲明如主文第一至四項之所示。

二、被告答辯：被告經營不善、外債甚鉅，故始無法按期清償。

三、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢單等件為證，且為被告之所不爭；是依上開證據調查結果，首即堪信原告之主張為真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件被告借款未償，是原告現今本於消費借貸之法律關係，請求被告清償旨揭債務，原屬其適法之權利行使，而無不可。至被告固稱其經濟困窘方始無力清償，惟被告究因何事違約？乃至被告有無清償能力？俱與「原告請求有無理由」迥不相牟，本院亦無強令原告體諒或強邀原告寛限之法律依據，今被告所陳各節，既不妨礙其依法所應承擔之清償責任，亦不生給付不能之問題，則原告本於消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主文第一至四項之所示，即有理由，並應准許。

四、本件第一審裁判費為15,751元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為15,751元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

民事庭法 官 王慧惠