臺灣基隆地方法院民事判決

原告

縯忠實業有限公司

法定代理人

施畯助

訴訟代理人

劉睿哲律師

被告

李江和

被告

李星林

被告

郭明華

被告

李麗秋

被告

李順發

被告

李慶忠

被告

李慶堂

被告

李銅成

兼上四人

訴訟代理人

李銅城

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年4月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求裁判分割兩造共有之基隆市○○區○○段000地號土地（面積951平方公尺；下稱系爭土地），而系爭土地位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。

二、被告李順發、李江和、李慶堂、李麗秋、李銅城、李銅成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：系爭土地乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示；因系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兼之兩造無從就系爭土地達成分割協議，為此，乃提起本件分割共有物之訴，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法詳如起訴狀附圖與附表所示（亦即系爭土地先按「原告應有部分」與「被告全體應有部分」之比例，分割為Ａ（占36分之16）、Ｂ（占36分之20）兩部，再由原告單獨取得Ａ部分之土地，至於被告全體則按其應有部分之比例，共有Ｂ部分之土地）。

四、被告答辯：

㈠被告李順發、李慶忠、李慶堂、李銅成、李銅城：希望維持原共有關係；若不能維持原共有關係，被告亦不同意原告主張之分割方案（被告認為「原告主張之Ａ範圍」應分歸被告較為允當）。

㈡被告李星林：原物分割難期公平，若原告不考慮收購被告就系爭土地之應有部分，則系爭土地應採「變價分割」方式消滅共有關係，如此方能兼顧全體共有人之利益。

㈢被告郭明華：希望維持原共有關係；若不能維持原共有關係，系爭土地應採「變價分割」方式消滅共有關係，如此方能兼顧全體共有人之利益。

㈣被告李江和、李麗秋 ：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、本院判斷：

㈠系爭土地乃兩造共有，應有部分比例各如附表所示。此首經本院職權查詢土地登記資料核閱屬實，有系爭土地查詢資料列印紙本在卷可稽。其次，原告主張系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，而兩造迄今均未就系爭土地達成分割協議等情，亦有上開查詢資料存卷為憑，且為被告之所不否認。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地乃兩造共有，且兩造既無不分割之協議，系爭土地亦無因法令或物之使用目的而不能分割之情形；因「共有物分割請求權」，乃各共有人得隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，因相較於單獨所有而言，共有關係無疑妨礙「共有物用益、管理之圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並且有害於「共有物之自由流通」（民法第第819條第2項規定參看），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使，既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共識，以致系爭土地迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系爭土地裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當。

㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：

⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查：

⒈系爭土地核無使用分區或使用地類別之登載（相關欄位均係「空白」而無任何註記）、地上建物０棟，且查無因法令或使用目的以致不能分割之情事，此除有系爭土地查詢資料列印紙本在卷可參，並經本院職權向基隆市地政事務所函詢屬實，有基隆市地政事務所112年2月24日基地所測字第1120100793號函存卷為憑。

⒉原告雖倡議將系爭土地按「原告應有部分」與「被告全體應有部分」之比例，分割為Ａ（占36分之16）、Ｂ（占36分之20）兩部，再由原告單獨取得Ａ部分之土地，至於被告全體則按其應有部分之比例，共有Ｂ部分之土地；然被告李順發、李慶忠、李慶堂、李銅成、李銅城、李星林、郭明華等人，均曾到庭就此方案明示為「反對」之表示。至於被告李順發、李慶忠、李慶堂、李銅成、李銅城固曾反於原告主張，倡議「Ａ範圍」應由被告共有取得，惟此不僅未獲原告首肯，即令被告李星林、郭明華2人，亦均明示倡議「變價分割」，從而反對「新共有關係之創設」。本院衡量兩造（共有人）不能就「新共有關係之創設」達成共識，而系爭土地若按共有人之人數及其應有部分予以勉強細分，持分最低（即應有部分3/144）之共有人所能分得之土地面積，僅止19.81平方公尺（將近6坪），考量法定「建蔽率」與「容積率」之要求，該將近6坪之土地，客觀上顯然已不敷一般之通常使用，遑論土地細分以後，尚有可能產生「難以通達四鄰之新袋地」，反之，系爭土地倘為變價分割，有意買回土地之共有人，仍可行使彼等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有系爭土地之所有權，而共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，是系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益，基此，本院認本件不宜原物分割而應變價分割，亦即，系爭土地應予變賣，其所得價金再按附表所示比例，均分予各該共有人。爰採變價分割方式，判決如主文第一項所示。

六、按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，是被告之應訴，實乃固有必要共同訴訟之性質所使然，況且，原告既因兩造洵無分割共識，方起訴請求法院裁判分割，是自客觀以言，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求事理之公允，爰命訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不予逐一論述。

民事庭法 官 王慧惠