臺灣基隆地方法院民事裁定

聲明人

即債務人樊慶蘭即樊莊錦美之繼承人

相對人

即債權人臺北市政府財政局

法定代理人

胡曉嵐

代理人

龔維智律師

上列當事人間清償債務強制執行事件，聲明人對本件執行聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明人於民國113年12月30日及同年月31日聲明異議意旨略以：聲明人即債務人於第三人台北富邦銀行基隆分行之存款，為聲明人多年工作積蓄，其中無任何一分錢來自父母遺產，且父母遺產皆由兄樊臺忠、弟樊台義繼承，且該存款為聲明人生活所必需，請求取消遭鈞院凍結之存款云云。

二、按民法第1153條第1項及民法第1171條規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任。

三、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院民事庭對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。又債務人或第三人縱已提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，除法院已為停止之裁定外，並由債務人依裁定繳納擔保金外，不停止強制執行，強制執行法第18條第1項亦定有明文。

四、經查，本件被繼承人所遺財產包含台北市○○區○○街000號建物、郵局存款新臺幣(下同)10,001元、台北富邦銀行存款633,106元，有財政部臺北國稅局遺產稅免責證明書附卷可稽。被繼承人於110年3月22日死亡後，繼承人樊臺忠、樊台義及聲明人皆未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，因聲明人事實上是否有繼承遺產、是否應與其他繼承人於繼承範圍內負連帶責任，涉及實體事實，執行處並無實體審查權，無從依聲明人之聲明辦理。若聲明人主張有實體法上消滅或妨礙債權之事，即應依前開理由二所述之法律規定，提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，並取得停止執行之裁定繳交擔保金後，始得停止本件執行程序。另聲明人主張遭鈞院扣押之存款為聲明人生活所必需，因本院已於113年12月31日更正113年12月19日所核發之扣押命令，扣押金額已更正為260,952元及其利息，故聲明人已有足夠之生活費用可以支應。故本件執行異議並無理由，自應予駁回。

五、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

民事執行處司法事務官