臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

李松季

訴訟代理人

劉方琪

訴訟代理人

李挺維

訴訟代理人

吳銘峰

被告

黃駿峰

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段定有明文。經查，本件原告為請求交通事故侵權行為之損害賠償，原以「許東來」為被告提起本件訴訟，嗣追加「甲○○」為被告，再撤回對「許東來」之起訴（頁109、135）。核原告所為追加，請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。又原告所為撤回，尚未經言詞辯論，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年5月13日20時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市安樂區台62線0.1公里處往基金一、二路方向（下稱系爭地點）時，因未注意車前狀況，不慎撞擊前方由原告承保、訴外人楊文心所有、張志豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）107,409元（零件：97,434元、工資：9,975元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,409元，及自113年3月12日之書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於112年5月13日20時21分許，駕駛其車輛行經系爭地點時，因未注意車前狀況，不慎撞擊前方由原告承保、楊文心所有、張志豪駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出理賠計算書、楊文心之行車執照、張志豪之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯、中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單等件為證（頁125、145至171），並有本院依職權調取之車籍資料、基隆市警察局第四分局112年12月15日基警四分五字第1120422398號函附本件交通事故相關資料（含A3類交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、員警工作紀錄簿、道路交通事故照片黏貼紀錄表）在卷可稽（頁57至59、63至83），且經本院當庭勘驗行車紀錄器影像畫面（詳本院113年4月11日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁179至180），可茲確認事發當時系爭車輛已於系爭地點靜止暫停，被告車輛卻未減速，直接自後方撞上系爭車輛（隨後，被告車輛之車尾亦遭同向正後方許東來駕駛之車輛追撞）。是揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時係夜間、天候晴，並無其他不能注意之情事，然被告駕車行經系爭地點時，卻疏未注意車前狀況，致由後方直接撞擊前方之系爭車輛，造成系爭車輛車尾受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為110年3月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁145），距本件車禍發生時，計為2年3月，而系爭車輛之損害107,409元，其中零件為97,434元，則有上開電子發票證明聯、中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單等件附卷可憑，且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為35,216元（計算式詳附表），加計工資9,975元，共計45,191元【計算式：35,216元＋9,975元=45,191元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為45,191元。

(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付107,409元之保險金，有上開理賠計算書附卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為45,191元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。

(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付45,191元，及自113年3月12日之書狀繕本送達翌日即113年3月23日（頁173）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 曹庭毓