113年度基簡字第209號（侵權行為損害賠償） - 臺灣基隆地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第209號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪李挺維吳銘峰被告黃駿峰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟壹佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262條第1項前段定有明文。經查，本件原告為請求交通事故侵權行為之損害賠償，原以「許東來」為被告提起本件訴訟，嗣追加「甲○○」為被告，再撤回對「許東來」之起訴（頁109、135 ）。核原告所為追加，請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。又原告所為撤回，尚未經言詞辯論，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年5月13日20時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市安樂區台62線0.1公里處往基金一、二路方向（下稱系爭地點）時，因未注意車前狀況，不慎撞擊前方由原告承保、訴外人楊文心所有、張志豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）107,409元（零件：97,434元、工資：9,975元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,409元，及自113年3月12日之書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於112年5月13日20時21分許，駕駛其車輛行經系爭地點時，因未注意車前狀況，不慎撞擊前方由原告承保、楊文心所有、張志豪駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出理賠計算書、楊文心之行車執照、張志豪之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯、中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單等件為證（頁125、145至171），並有本院依職權調取之車籍資料、基隆市警察局第四分局112年12月15日基警四分五字第1120422398號函附本件交通事故相關資料（含A3類交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、員警工作紀錄簿、道路交通事故照片黏貼紀錄表）在卷可稽（頁57至59、63至83），且經本院當庭勘驗行車紀錄器影像畫面（詳本院113 年4月11日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁179至180），可茲確認事發當時系爭車輛已於系爭地點靜止暫停，被告車輛卻未減速，直接自後方撞上系爭車輛（隨後，被告車輛之車尾亦遭同向正後方許東來駕駛之車輛追撞）。是揆諸前開卷證，可知本件事故發生當時係夜間、天候晴，並無其他不能注意之情事，然被告駕車行經系爭地點時，卻疏未注意車前狀況，致由後方直接撞擊前方之系爭車輛，造成系爭車輛車尾受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為110年3月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁145），距本件車禍發生時，計為2年3月，而系爭車輛之損害107,409元，其中零件為97,434元，則有上開電子發票證明聯、中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單等件附卷可憑，且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為35,216元（計算式詳附表），加計工資9,975元，共計45,191 元【計算式：35,216元＋9,975元=45,191元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為45,191元。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付107,409元之保險金，有上開理賠計算書附卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為45,191元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付45,191元，及自113年3月12日之書狀繕本送達翌日即113年3月23日（頁173）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日書記官羅惠琳附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 97,434×0.369=35,953 第1年折舊後價值 97,434-35,953=61,481 第2年折舊值 61,481×0.369=22,686 第2年折舊後價值 61,481-22,686=38,795 第3年折舊值 38,795×0.369×(3/12)=3,579 第3年折舊後價值 38,795-3,579=35,216

臺灣基隆地方法院113年度基簡字第209號

關鍵資訊