臺灣基隆地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蕭志瑋

被告

張毅豪

被告

張翔

被告

和翔企業有限公司

兼上一人

法定代理人

陳淑慧

上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年6月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告與被告和翔企業有限公司（下稱和翔公司）、陳淑慧及被告張毅豪、張翔之被繼承人張添財，合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附約定書第21條、保證書第7條所載內容即明，從而，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告和翔公司於民國112年4月25日，邀同被告陳淑慧、訴外人張添財（即被告張毅豪、張翔之父，嗣於112年5月4日死亡）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）630,000元、3,570,000元，雙方約定，被告和翔公司應按月攤還借款本息，倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按借款利率10%，逾期超過六個月者，則應按借款利率20%計付違約金。因被告和翔公司嗣未履行繳款義務，尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償，而被告陳淑慧、訴外人張添財為連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責；惟訴外人張添財已於112年5月4日死亡，被告張毅豪、張翔依民法第1138條規定為其繼承人，且未於法定期限向管轄法院聲明拋棄繼承，是依民法第1148條、第1153條規定，被告張毅豪、張翔應於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，與被告和翔公司連帶負清償責任。故原告乃本於民法消費借貸、連帶保證以及繼承之法律關係，提起本件訴訟，求為判命被告給付如主文第一項之所示。

四、被告答辯：

㈠被告張毅豪具狀表示「不同意給付」。

㈡被告和翔公司、陳淑慧、張翔經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、張添財除戶謄本暨其全體繼承人戶籍謄本與繼承系統表、第一商業銀行借款展期申請書兼約定書、保證書、約定書、借據（含借款申請書）為證，經核無訛；兼之被告經合法通知，俱未以書狀敘載具體事證或有利於己之答辯，僅止張毅豪曾經籠統表示「不同意給付」，則依上開證據調查結果，自堪信原告主張俱為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦有明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；又依民法第1148條第1項前段規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。從而，原告本於消費借貸、連帶保證以及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為43,273元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為43,273元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告張毅豪、張翔於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內與被告和翔公司、陳淑慧連帶負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

民事第二庭法　官　王慧惠對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人