臺灣基隆地方法院民事判決

原 告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

謝明璇

被 告

李睿恆即空白服飾店

上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國111年11月10日簽訂「中國信託微企貸約定書」，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元，於111年12月5日分成160萬元、40萬元2筆款項動用撥款，約定借款期間均自111年12月5日起至114年12月5日止，利息均自撥款日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼5.02%機動計算，每月繳付本息1次，詎被告未依約清償，第1筆160萬元之款項僅繳至113年7月4日、第2筆40萬元之款項僅繳至113年4月4日，合計尚積欠本金1,469,527元及如附表所示之利息及違約金，迭經催討無效，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，為此依消費借貸契約之法律關係訴請被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託微企貸約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數（月）利率查詢畫面等件影本為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用（即第一審裁判費）15,751元由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官　姚貴美