臺灣基隆地方法院113年度重訴字第37號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 15 日
• 法官: 王慧惠
• 當事人: 林群哲、許長春

臺灣基隆地方法院民事判決
113年度重訴字第37號
原 告 林群哲

訴訟代理人 呂承翰律師
被 告 許長春

訴訟代理人 黃丁風律師
上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年5月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰陸拾玖萬壹仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十三年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告請求被告給付借款，聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間就本院核發之民國113年度司促字第150號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。
二、原告主張：
被告以其短缺資金為由，於111年8月4日向原告借款新臺幣
（下同）12,691,290元，雙方約定清償期為112年12月31日
；被告為此簽立「借款金額各為10,892,290元、1,799,000
元之借據憑證2紙（下稱系爭借據）」，並簽發交付「發票
日為112年12月31日、到期日為112年12月31日、票面金額各為10,892,290元、1,799,000元之本票2張（下稱系爭本票）」；後兩造約定之清償期屆至，原告催請被告還款無果，是原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款併給付其遲延利息。基上，爰聲明：被告應給付原告12,691,290元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
原告與訴外人黃清源於000年0月間，集資在泰國設立聯鑫工業五金股份有限公司（惟係以泰籍第三人與被告之名義辦理公司登記；下稱泰籍聯鑫公司），後泰籍聯鑫公司營運受挫，為解泰籍聯鑫公司燃眉之急，被告遂洽請原告出借現金，並依原告要求，先予簽發寄交系爭借據與系爭本票。詎原告收受系爭借據與系爭本票以後，並未遵諾交付借款（未交付消費借貸物），故兩造間自無消費借貸之法律關係。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠原告主張被告向其借款12,691,290元未償，業據提出系爭借據、本票為證；雖票據權利與其基礎原因關係所生之權利「各自獨立」，票據一經發票人簽發交付（票據行為一經成立），票據原因即自票據行為中抽離，故票據行為與其基礎之原因關係本係各自獨立、互不沾染，然被告既已自認「其係因借貸而就原告簽發交付系爭借據、本票」，則不僅系爭借據、本票之形式真正（均為被告簽發交付），即令「原告持有被告簽發系爭本票之基礎原因，亦祇有『系爭借據所表彰之消費借貸法律關係』一種」。再者，系爭借據明載「本人（借貸人）許長春（意指被告，下同）…向貸與人林群哲（意指原告，下同）借款新臺幣壹仟零捌拾玖萬貳仟貳佰玖拾元整（即10,892,290元），並『於民國111年8月4日收訖無誤
（簽收：許長春）…」、「本人（借貸人）許長春…向貸與人
林群哲借款新臺幣壹佰柒拾玖萬玖仟元（即1,799,000元）
，並『於民國111年8月4日收訖無誤（簽收：許長春…」等語
，該等文義已足表彰「被告於111年8月4日，即已向原告借
得10,892,290元、1,799,000元（共12,691,290元）」之客
觀事實，因就一般情形而言，借據或借款證明均係「借貸財物的憑證」，通常是為了確認債務負擔與債務存在，以保全證據為目的，由債務人作成並交予債權人保存之書證，是衡諸一般人經由社會生活經驗累積而可歸納得出之經驗法則，上開借據文義當然足以作為「消費借貸之意思表示合致與借貸物（金錢）交付」之事實上推定之基礎。至於被告雖一再攀扯他事，推稱解釋契約必須探求當事人立約時之真意，而系爭借據所載文義則與兩造真意不符云云（參見本院卷第59頁至第60頁），然按解釋契約固不能拘泥於契約所用文字，惟其文句若「已足可表彰當事人之真意」，無須再別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；故契約解釋原即先自契約文義出發（文義解釋），倘其文義有所不明，方得退而旁徵他事，藉以還原「『契約文義所難以究明』之當事人真意
」。即就系爭借據所載文義而論，其遣詞用字既已足可彰顯「被告向原告借得10,892,290元、1,799,000元（共12,691,290元）」之兩造真意，核「無」不清楚、不確定之糢糊地
帶，是其原即查無別事探求之解釋空間，若被告欲「反於系爭借據文義」而為抗辯，被告自應率先舉證推翻「明確可察之契約文義」，蓋兩造當事人就其所主張有利於己之事實，原均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第595號裁判意旨參照），本件原告既
已提出系爭借據，佐證其主張之借貸債權確實存在，則自客觀以言，原告顯然已盡相當舉證之責，兼之被告僅止一味東拉西扯，卻不能提出適切資料，佐證「其未獲借款旋依原告要求，先予簽發寄交系爭借據與系爭本票」之變態事實，則回歸本件卷證資料所能彰顯之客觀情節，本院已難採信被告有關於「其未獲原告給付借款」云云之抗辯。
㈡原告除系爭借據、本票以外，另曾當庭提出110年之借據憑證
（上載「本人（借貸人）許長春（意指被告，下同）…向貸與人林群哲（意指原告，下同）借款新臺幣壹仟零捌拾玖萬貳仟貳佰玖拾元整（即10,892,290元），並『於民國110年8月1日收訖無誤（簽收：許長春）…」；下稱110年借據），說明兩造於111年8月4日之本件借貸，實乃源自於兩造「先
前既有借貸」之借新還舊。而被告仍係偏執「反於契據所載之不知名『真意』」，抗辯110年借據所載「收訖」尚有不實
，原告尚應另行舉證兩造間有「借款交付」之事實。惟同前㈠所述，110年借據文義，明確特定而毋待外求，是若被告欲
「反於110年借據文義」而為抗辯，當然應由被告率先提出
反證，乃被告屢經本院曉諭，僅知一味要求業已提出借據之原告另舉旁證，甚至改口表示兩造僅有「貨款賒欠而無任何借貸問題」（參看本院卷第73頁），然苟被告改稱「兩造僅止貨款賒欠」云云為真，衡諸被告自承「其借名予原告設立泰籍聯鑫公司」之智識程度與社會經驗，被告簽署契據理當著重於「貨款賒欠」之文義表彰，乃被告竟一再於「明載『借貸』、『收訖借款』等文義」之借據簽名、捺印，是予參互
勾稽，益見被告抗辯之荒謬無稽，遑論「出借名義予原告設立泰籍聯鑫公司之被告，客觀上有何積欠原告貨款之可能」！
㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項
、第233條第1項、第203條規定甚明。承前所述，原告業已
提出系爭借據，證明其所主張之利己事實，被告經本院闡明並曉諭舉證，亦不能提出足可推翻系爭借據之事證根據，是回歸民事訴訟法第277條前段所揭櫫之法理原則，本院自即
應逕認原告有關「被告借款12,691,290元未償」之主張為真；從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付12,691,290元，及自支付命令送達之翌日即113年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述；至兩造雖均陳明本件尚可補正「利息匯款」之相關紀錄（參看本院卷第74頁），然兩造對此「匯款」究為「借款利息」抑為「貨款利息」，顯然存有明顯歧見（同上卷頁參看），尤以匯款紀錄原難直接引證其背後之匯款原因，是關此紀錄原即無助於兩造爭點之釐清，且被告縱曾積欠貨款並就原告給付利息，其情亦難直接引證「兩造洵無消費借貸之法律關係」，故本件自無改期贅命兩造提出匯款紀錄之必要，爰特此指明。
六、訴訟費用由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日書記官 佘筑祐