113年度勞補字第36號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：113 年 06 月 27 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第36號原告呂岷被告曾佳盈即和旺商行上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴聲明第一項，係求為確認兩造間之僱傭關係存在，而聲明第二、三、六項之金錢給付，則係以兩造僱傭關係存在作為前提，故原告起訴聲明第一、二、三、六項之訴訟標的雖有不同，然其訴訟目的及其實質利益尚屬同一，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院民國100 年度台抗字第10號、95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，惟若該推定存續期間逾5年，依勞動事件法第11條規定，則應逕以5年計算。查原告係00年0月00日出生之人，遭被告解僱（113年2月1日）時為24歲又7個月，距強制退休之65歲，尚有40年又5個月（明顯已逾5年），且原告113年1月薪資為29,500元，故本院乃以5年期間推算，核定起訴聲明第一、二、三、六項之訴訟標的價額為1,770,000元（計算式：29,500元×12個月×5年＝1,770,000元），再以此加計起訴聲明第四、五項之假日薪資983元、加班費3,744元，推估起訴聲明第一至六項之標的價額共1,774,727元（計算式：1,770,000元＋983元＋3,744元＝1,774,727元），本應徵第一審裁判費18,622元，依勞動事件法第12條第1項規定，扣減其中3分之2以後，原告此部分請求之裁判費數額即為6,207元；至於起訴聲明第七項之匯費30元，應徵第一審裁判費1,000元。從而，原告應繳納之第一審裁判費，總計應為7,207元【計算式：6,207元＋1,000元＝7,207元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 6 月 27 日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 6 月 27 日書記官佘筑祐

臺灣基隆地方法院113年度勞補字第36號

關鍵資訊