臺灣基隆地方法院民事裁定

原告

即上訴人

余昇翰

被告

即被上訴人

笙泰營造股份有限公司

法定代理人

吳文琳

被告

即被上訴人

毅峰綜合工程有限公司

法定代理人

高敏傑

被告

即被上訴人

楊謝淵

許宇騰

上列當事人間職業災害等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又倘原告前因受訴訟救助未預納裁判費，而該訴訟嗣因調解成立而終結，則法院職權確定應繳納之訴訟費用額時，考諸訴訟救助制度立法精神及民事訴訟法第420條之1第3項規範意旨，應職權逕行扣除因調解得請求退還之三分之二裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號意旨參照）。

二、經查：

㈠原告起訴請求被告等應連帶給付新臺幣（下同）990,207元同時獲有訴訟救助（本院111年度救字第29號裁定），嗣本院111年度勞訴字第29號判決原告敗訴，及訴訟費用由原告負擔。原告上訴後，兩造民國113年2月17日於臺灣高等法院112年度勞上易字第115號二審程序中調解成立（同院112年度勞上移調字第159號），並約定訴訟費用各自負擔（調解筆錄調解成立內容）等情，有相關裁判、調解筆錄正本在卷可稽。

㈡稽之上開㈠調解筆錄內容記載兩造以50萬元成立調解，堪認本件訴訟標的價額（經原告減縮後）為50萬元，是應徵第一審裁判費5,400元、及第二審裁判費8,100元，而依諸上開㈠調解筆錄調解成立內容之記載，該2筆裁判費均應由原告（即上訴人）負擔；再除上揭裁判費外，本件訴訟程序中，另無其他應由原告負擔之訴訟費用支出，復經本院依職權調取相關事件卷宗查核無訛。

㈢本件第一審程序固經判決終結，惟兩造於第二審程序中成立調解，訴訟不經裁判而終結，考諸訴訟救助制度立法精神及民事訴訟法第423條第2項準用同法第84條規定之意旨，本院於職權確定受訴訟救助人應向法院繳納之訴訟費用額時，應逕自扣除因調解成立原得請求退還之二審裁判費3分之2。

㈣綜上，原告於本件訴訟程序中前因受訴訟救助，依法暫免繳納之訴訟費用確定為8,100元【計算式：5,400元+（8,100元×1/3）】，應由原告向本院繳納，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

三、爰依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官　蔡炎暾