臺灣基隆地方法院113年度基簡字第481號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 31 日
• 法官: 曹庭毓
• 原告: 吳瓊玲
• 被告: 林清庚、何建蒼

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第481號
原 告 吳瓊玲

被 告 林清庚

訴訟代理人 林啓川
被 告 何建蒼

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬元，及其中被告林清庚自民國一百一十二年四月十六日起、被告何建蒼自民國一百一十二年四月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告原向本院聲請核發支付命令（本院112年度司促字第7453號，下稱本件
支付命令），惟被告林清庚就支付命令一、（一）新臺幣（下同）90萬元部分，於法定期間內提出異議（其基於非個人之關係所為之異議，效力及於被告何建蒼），依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為對被告林清庚、何建蒼起訴，合先敘明。
二、本件被告何建蒼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林清庚係訴外人聖邦室內裝修工程有限公司（下稱聖邦公司）之法定代理人，其於民國112年間前透過
被告何建蒼向原告借款，並由被告林清庚或聖邦公司簽發如附表所示之支票4紙作為擔保，其中如附表編號1所示，票面金額40萬元之支票，由被告何建蒼背書；附表編號2、3所示，票面金額40萬元、50萬元之支票均由被告林清庚、何建蒼背書；附表編號4、票面金額40萬元之支票則由被告何建蒼
單獨背書。詎如附表所示之支票經原告屆期提示未獲付款，而其中如附表編號1、票面金額40萬元之支票已獲清償，故
此部分非本件支付命令請求之範圍，而就其餘部分，則經原告依法向本院聲請核發支付命令〈就附表編號4之支票，此部
分如支付命令一、（二）所示，未經被告何建蒼異議而告確定〉。嗣後被告林清庚還款43萬元，亦即，就附表編號4之支
票款項40萬元業清償全部，就附表編號2、3之支票款項已清償3萬元，則被告迄仍積欠原告87萬元未償，爰依附表編號2、3所示支票之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連
帶給付原告90萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
(一)被告林清庚：被告林清庚、原告素不相識，被告林清庚係透過被告何建蒼之介紹，向原告借款，借款總額計170萬元，
並簽發如附表編號1至4之支票為憑。被告林清庚陸續均有還款，至原告聲請核發支付命令為止，業已清償83萬元（即就附表編號1、4所示款項已清償完畢，就附表編號2、3所示款項則已清償3萬元），目前僅有87萬元猶未清償，欠款總額
非原告所主張之90萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告何建蒼未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張聖邦公司之法定代理人即被告林清庚於112年間，
透過被告何建蒼向原告借款，借款金額如附表編號1至4所示，並依序以被告林清庚或聖邦公司名義簽發如附表編號1至4之支票；而附表編號1、4之支票由被告何建蒼所背書、附表編號2、3之支票由被告林清庚、何建蒼所背書，上開支票均經原告提示未獲付款等情，有如附表編號1至4之支票、退票理由單各1份附卷可憑。又上開支票中，如附表編號1、4支
票票面金額所載之欠款，業經被告林清庚清償完畢；如附表編號2、3支票票面金額之欠款，扣除已清償部分，則尚餘87萬元等事實，為原告、被告林清庚所不爭執（頁124）。又
被告何建蒼對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自
認原告之主張。據此堪認原告之上開主張為真實。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付。支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。此觀票據法第5
條第1項、第144條準用第29條第1項、第39條、第85條第1項、第96條第1、2項規定自明。再按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦有明文。準此，原告起訴請求被告連帶給付87萬元，及自本件支付命令送達被告林清庚、何建蒼翌日即113年4月16日及17日（頁91、95）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；至逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依附表編號2、3之支票之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額暨利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
，爰依職權宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　31　　日
基隆簡易庭法　官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官 羅惠琳

附表
編號 發票人 背書人 付款人 發票日 暨提示日 (民國年月日) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 林清庚 何建蒼 有限責任基隆第一信用合作社大武崙分社 112年10月31日 40萬元 KAE0000000 2 聖邦室內裝修工程有限公司 林清庚 何建蒼 淡水第一信用合作社萬里分社 112年11月15日 40萬元 LE0000000 3 聖邦室內裝修工程有限公司 林清庚 何建蒼 淡水第一信用合作社萬里分社 112年11月15日 50萬元 LE0000000 4 聖邦室內裝修工程有限公司 何建蒼 淡水第一信用合作社萬里分社 112年11月15日 40萬元 LE0000000