臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

詹庭禎

訴訟代理人

謝明璇

被告

瑞崧健康興業有限公司

兼法定代理人

喬崧瑞（原名喬聖哲、喬柏瑞、喬淞璿）

上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告瑞崧健康興業有限公司、喬崧瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

(一)原因事實與法律主張

1、被告瑞崧健康興業有限公司，於民國110年2月24日邀同被告喬淞璿擔任連帶保證人，與原告共同簽訂「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭契約），向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）100萬元。前述授信综合額度分成95萬元、5萬元2筆款項動用撥款。前者於110年2月25日撥款，借款期間自110年2月25日起至113年2月25日止，利息依本行企業換利指數(月）利率加碼5%機動計算，每月繳付本息1次，目前餘額為39萬0,754元；後者於110年2月25日撥款，借款期間自110年2月25日起至113年2月25日止，利息依本行企業換利指數(月)利率加碼5%機動計算，每月繳付本息1次，目前餘額為1萬1,801元。以上2筆動撥款有「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」1份、「授信額度動用確認書」1份及「放款帳戶還款交易明細」2份為證。

2、詎料，被告等對前開借款第1筆95萬元之本息僅繳至113年1月14日、第2筆5萬元之本息僅繳至113年7月14日，合計尚欠原告本金40萬2,555元及利息、違約金未為清償，迭經催討無效，有放款帳戶還款交易明細為證。依系爭契約第14條之規定，被告等經原告催告後仍未依約清償，故喪失期限利益，債務視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告等請求連帶給付其所積欠之本息，亦即如訴之聲明之本金、利息及違約金。

(二)基於上述，聲明：被告應連帶給付如主文第1項所示。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

參、本院之判斷

一、原告主張之上開事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數(月)利率查詢畫面等件為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、本件第一審裁判費為4,520元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。

伍、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官 王翠芬