臺灣基隆地方法院民事判決

原告

甲○○ 住○○市○○區○○街000號4樓

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

丁○○○

原告

戊○○

原告

己○○

原告

庚○○

共同訴訟代理人

沈明欣律師

被告

辛○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告原起訴聲明：就被繼承人張○○○（下稱被繼承人）如其起訴狀附表一所示之遺產，由兩造按附表二應繼分之比例分配與兩造。嗣於113年10月24日言詞辯論期日當庭變更聲明為如主文所示，經核其所為係就遺產範圍主張之增加，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，先予敘明。

二、被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被繼承人於民國112年8月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為兩造（原告庚○○、被告辛○○為張○○○之女張惠琪之代位繼承人），惟因被告目前行蹤不明，故兩造無法依協議分割之方式辦理分割，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割遺產等語，並聲明：請准予分割被繼承人之系爭遺產，分割方式為依兩造應繼分比例予以分割。

二、被告方面：被告辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳明抛棄繼承云云。

三、原告主張被繼承人於112年8月24日死亡，遺有系爭遺產迄未分割，其繼承人為兩造，惟因被告旅居日本，致系爭遺產無法協議分割等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書資料在卷可稽，並有被告入出境資訊連結作業，均核與原告主張相符，自堪信原告之主張為真實。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件兩造均為被繼承人之繼承人，而被繼承人遺有系爭遺產，尚未分割，已如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法即屬有據。至被告抛棄繼承云云，然其抛棄繼承之聲請不符法定要式，不生抛棄繼承之效力，附此說明。

五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，分割方式為按兩造應繼分比例分割為分別共有，因系爭遺產為現金存款，以原物分配並無困難，且以兩造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產依原告主張之分割方法為適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求判決依兩造應繼分比例分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔訴訟費用。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

家事法庭法 官 何怡穎

附表一：被繼承人張○○○遺產