113年度建字第22號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 11 月 26 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第22號原告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清訴訟代理人李宗哲律師被告翔宸工程有限公司法定代理人王宏明上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣臺北地方法院。理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查本件請求給付工程款事件，原告原聲請本院核發民國113年度司促字第4620號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同）1,642萬7,414元暨遲延利息；因被告於法定期間內，就本院前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。又原告係本於兩造間於111年12月13日所簽定「雅光有限公司平鎮廠修繕工程」契約（下稱系爭契約），請求被告給付其目前尚積欠之工程款本息，而系爭契約第12條第2項已約定：「契約以中華民國法律為準據法，並以台北地方法院為第一審管轄法院」，足認兩造業以書面就系爭契約所涉訴訟為合意管轄之約定，揆諸首揭說明，兩造即應同受該約定之拘束。從而，本件依民事訴訟法第24條規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，均併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日民事第一庭審判長法　官　周裕暐法　官　高偉文法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　顏培容

臺灣基隆地方法院113年度建字第22號

關鍵資訊