臺灣基隆地方法院民事裁定

原告

林明珠

被告

合潤資產管理顧問股份有限公司

法定代理人

吳俊憲

主文

理由

一、以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2、第77條之6分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度。

二、經查，原告起訴請求：㈠確認被告持有新臺幣(下同)3,000萬元本票債權及在原告所有坐落新北市○○區○○段00○0000地號土地（下稱系爭土地）設定擔保債權總金額3,600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）不存在；㈡本院112年度司執字第34611號(下稱系爭執行事件)強制執行程序應予撤銷；㈢被告應將系爭抵押權登記及系爭土地之預告事項登記予以塗銷，有起訴狀在卷可稽。依上開說明，原告所為確認系爭抵押權不存在及㈢部分之請求乃因債權之擔保涉訟，應以擔保之物價額或債權額較低者，作為此部分訴訟標的價額；所為㈡部分之請求係提起債務人異議之訴，應以執行標的物價額或執行債權額較低者，作為此部分訴訟標的價額，且㈠、㈡與㈢請求之目的均在排除被告依系爭抵押權取償，原告就訴訟標的之利益同一，應以其中價額最高者定之。被告聲請執行債權額為3,000萬元，系爭土地於系爭執行事件囑託鑑定之價格為3,519萬4,000元，此經本院審閱系爭執行事件卷宗無誤，故原告所為確認3,000萬元本票債權不存在之請求，應以3,000萬元定之；系爭抵押權不存在及㈢部分之請求，應以系爭土地價額3,519萬4,000元為準，非以系爭抵押權擔保債權總額3,600萬元定之；原告所為㈡部分之請求，應以較低之執行債權額3,000萬元定之，以㈠㈡㈢其中價額最高者定其訴訟標的價額，則原告提起本件訴訟所獲得之利益應為3,519萬4,000元，爰核定本件訴訟標的之價額為3,519萬4,000元。

三、「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新台幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為3,519萬4,000元，應徵第一審裁判費32萬1,760元。

四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內向本院補繳第一審裁判費32萬1,760元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。

五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。

民事庭法　官　陳湘琳