113年度補字第215號｜民事：回復原狀等｜裁判日期：113 年 08 月 30 日

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第215號原告林明珠現於法務部○○○○○○○○○○○執行中被告力天世紀地產開發有限公司法定代理人林明珠現於法務部○○○○○○○○○○○執行中被告蕭振錫林天源彤源建設股份有限公司兼上一人法定代理人黎韋呈被告陳富雄王建二王元亨合潤資產管理顧問股份有限公司上一人法定代理人吳俊憲上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6分別定有明文。查原告起訴表明應受判決事項之聲明為「請求確認判決原告林明珠私人土地坐落：新北市○○區 ○○段地號33號：總計2066.42平方公尺、地號33-1號：總計48.93 平方公尺，回復第一胎由陳富雄設定1000萬元、第二胎由王建二設定500萬元」，又查，原告上開訴之聲明求為審判之範圍雖非明確，惟原告於其對合潤資產管理顧問股份有限公司（下稱合潤公司）提起之本院113年度重訴字第44號債務人異議之訴事件113年6月27日言詞辯論期日，經本院詢以本件請求內容究為何時，當庭陳稱：「因為被告(即合潤公司)將1500萬元抵押權塗銷後，系爭土地被過戶給力天公司，力天公司又設定3600萬元抵押權予被告，故請求將3600萬元之抵押權回復為1500萬元之抵押權」等語(見卷附前揭民事事件言詞辯論筆錄)；再查，新北市○○區○○段 00○0000地號土地(下合稱系爭土地)經本院民事執行處囑託鑑價結果，價值分別為48,715,000元、1,184,000元，而高於前揭擔保之債權額之事實，業經本院依職權調取本院112年度司執字第34611號卷核閱無訛，堪認原告就本件訴訟標的所有之利益，為其請求塗銷系爭抵押權擔保金額之合計即新臺幣(下同)3,600萬元，與其主張應回復抵押權擔保金額合計即1,500萬元之差額2,100萬元，是本件訴訟標的價額核定為2,100萬元，應徵第一審裁判費196,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 8 月 30 日民事庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 8 月 30 日書記官林萱恩

臺灣基隆地方法院113年度補字第215號

關鍵資訊