臺灣基隆地方法院民事判決

原告

李文雄

被告

陳義桐

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第933號裁定移送而來，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,015元，並自民國112年11月27日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於本院113年8月19日言詞辯論期日，就訴之聲明第㈠項變更為：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，參以首開規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張本件侵權行為原因事實引用本院113年3月21日112年度金訴字第579號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪事實。系爭刑事判決所認定關於原告受害部分之犯罪事實略以：被告已預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，竟仍不違背其本意，於000年00月間，以超商7-11店到店方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「韋恩」之人及其所屬之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「摩根士丹利-羅宇翔」之人，向原告佯稱：可透過「摩根」app投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月28日13時37分許，匯款590萬元至訴外人林李宗（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）以蘇盈工程企業社名義所申設所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，再經該詐騙集團成員於111年10月28日15時09分許，轉匯3,000,015元至本案中信帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣原告因發覺受騙並報警處理後，始查悉上情。為此依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：我沒辦法償還那麼多等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告有上揭侵權行為事實，而被告因包括上揭侵權行為事實在內之犯罪事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處罪刑，此有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷宗可資佐證。被告對於系爭刑事判決所認定之犯罪事實，亦無爭執（本院113年8月19日言詞辯論筆錄第2頁），是原告主張被告有上揭侵權行為事實，可以採認。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與其他詐騙集團成員之行為，均為原告損害之共同原因，自成立共同侵權行為，原告得依民法侵權行為之規定請求被告賠償。並按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，從而，原告請求被告賠償300萬元，為有理由。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月16日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付300萬元及自112年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法 官 高偉文