資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度訴字第705號
- 原告
- 黃瓊儀 （年籍、住所均詳卷）
- 被告
- 周宗慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1,110元。倘未依期補正，即以裁定駁回其請求被告賠償財物損失部分之訴。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字633號判決先例要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定要旨參照）。準此，倘原告依刑事附帶民事訴訟程序對被告所為請求，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。再按附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依前揭民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之。
二、查本件原告因被告涉犯違反保護令等案件，於刑事訴訟程序（本院113年度易字第413號，下稱本案刑事判決）附帶提起民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）200萬元。然因原告並未具體敘明前揭賠償金額之依據及計算方法，經本院闡明原告應予補充後，原告嗣於本院民國114年4月16日準備程序期日陳明其請求被告賠償之具體金額及項目為：㈠醫療費2萬2,831元。㈡原告住所冷氣之損害修繕費用8萬8,435元。㈢原告住所內部物品受損請求被告賠償之價額1萬5,391元。㈣因被告行為致無法工作，請求被告賠償不能工作之損失53萬2,000元。㈤精神慰撫金134萬1,343元（見本院卷第249頁）。準此，本件固經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將上開附帶民事訴訟，以裁定移送民事庭。惟本件原告主張被告造成如前開㈡、㈢所示之財物損失，請求損害賠償部分，顯非被告經本案刑事判決認定構成犯罪之行為（如附件）所造成。是原告併同請求被告回復其上開損害，顯不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，惟原告非不得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而此部分訴訟標的之金額合計為10萬3,826元（計算式：8萬8,435元＋1萬5,391元＝10萬3,826元），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」規定，應徵第一審裁判費1,110元。
三、茲命原告於本院本裁定送達之翌日起5日內，如數補繳上開裁判費，如未依期補正，即以裁定駁回其請求被告賠償財物損失部分之訴。
四、爰裁定如主文。
民事第一庭審判長法 官 周裕暐
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
本件被告經本案刑事判決認定構成犯罪之事實略如下述：
一、被告基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，於111年12月23
日上午8時11分許，在原告住所內未經原告同意，無故持手
機以照相之方式，拍攝原告睡姿之非公開活動照片8張，以
此方式無故竊錄原告之非公開活動。
二、被告基於無故侵入住宅之犯意，於112年1月19日下午2時54
分許前之某時，未得原告同意，以不詳方式無故侵入原告住
所，並將該屋整理箱及桌上之物品全數傾倒至地板後，逕自
離去。嗣原告於112年1月19日下午2時54分許返回上開住處
，見該屋內混亂不堪而報警，始循線查悉上情。
三、又被告前因對原告實施家庭暴力之行為，經本院於112年2月
21日以112年度家護字第14號核發民事通常保護令（下稱本
案保護令），命被告不得對原告實施身體、精神或經濟上之
騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對原告為
騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，且應遠離原告
住所至少100公尺，上開保護令有效期間為2年。被告於112
年3月1日16時20分許，親自收受本案保護令而知悉上開內容
，仍分別為下列行為：
㈠於112年5月7日晚間10時30分許，得知原告與友人一同至星星
小吃店（位於基隆市○○區○○街00號）用餐及唱歌，竟基於違
反保護令之犯意，於同日晚間11時20分許，在上開小吃店外
，持續撥打電話予原告，並要求原告至該小吃店外與其見面
、一同離去，以此方式違反本案保護令。
㈡基於加重誹謗及違反保護令之接續犯意，指摘、傳述足以貶
損原告名譽之文字，足生損害於其名譽並違反本案保護令。
㈢基於違反保護令之犯意，於112年10月15日上午10時15分許，
傳送「已經著手要查封妳房子了，妳自己要有心理準備，文
件也送法院了，聯繫是要跟妳講這件事，別以為妳行，現在
的我也不削（按：「屑」字之誤繕），自己是什麼樣子自己
明白，總之妳永遠只能這樣的過日子」等訊息予原告，而違
反本案保護令。