臺灣基隆地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

歐陽威巨

被告

友聯光學有限公司

兼法定代理人

劉康庭

被告

林珮苓

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告全體經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

(一)原因事實與法律主張

1、被告友聯光學有限公司於民國107年12月4日邀被告劉康庭、林珮苓簽立保證書為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債權人所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）2,000萬元限額内願連帶負全部償付之責任，此有保證書、約定書可稽；嗣被告友聯光學有限公司於112年2月1日向原告借款8筆，金額820萬9,651元，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、利息及違約金等之計算方式均詳如附表1所示，此有借據8紙可證。

2、詎前開借款雖未屆期，惟被告友聯光學有限公司僅償還本息，自112年9月20日起即未再依約履行，依兩造簽立之約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款，任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為到期，債權人並據此要求债務人友聯光學有限公司清償積欠之本金及利息、違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效，目前尚欠本金790萬4,963元及利息、違約金等迄未清償，而被告劉康庭、林珮苓既為被告友聯光學有限公司借款之連帶保證人，自應負擔連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。

(二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。

二、被告全體經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷查原告主張之事實，業據其提出保證書2紙、約定書3紙、借據8紙、放款戶授信明細查詢單等件為證，核與其所述相符；且被告全體對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告全體給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

肆、本件第一審裁判費為8萬0,596元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並應由被告連帶負擔。

伍、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官 王翠芬