臺灣基隆地方法院民事裁定

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

即債權人

法定代理人

林衍茂

代理人

陳志銘

相對人

友茶餐飲事業有限公司

即債務人

兼法定代理 魏廷安（原姓名魏翊倫）

人

上列當事人間清償債務事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人友茶餐飲事業有限公司(下稱友茶公司)邀同相對人魏廷安(下逕稱其名)為連帶保證人，於民國110年5月17日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，及於同年7月16日向聲請人借款50萬元，友茶公司未依約還款，經聲請人屢次催告均無結果，上開借款視為全部到期，尚欠聲請人本金75萬2,662元及利息、違約金迄未清償，聲請人依約得請求相對人給付上開欠款。又聲請人於114年2月3日至友茶公司之營業地點查看，業已易主，營業登記資料顯示「非營業中」，而魏廷安於113年4月1日辦理前置協商後，已於114年2月6日通報毀諾，足見相對人之財務狀況已無法清償滿足債權，致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有保全之必要，倘認上開釋明仍有不足，聲請人願以現金或等值之102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保，以補釋明之不足，准聲請人供擔保後就相對人之財產於75萬2,662元範圍內予以假扣押等語。

二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。

三、經查：

㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張友茶公司邀同魏廷安為連帶保證人向其借款150萬元，惟未依約還款，經催告仍未給付，借款視為全部到期，迄今尚欠本金75萬2,662元及利息、違約金未清償等情，已提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借款明細表、分行逾期放款催收紀錄表、掛號郵件收件回執等件影本為證，堪認聲請人就假扣押之請求，已為釋明。

㈡就假扣押之原因部分：聲請人主張友茶公司已經停業，魏廷安聲請前置協商後竟毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、營業人統一編號查詢結果、照片、前置協商案件進度查詢等件在卷可稽。本院審酌友茶公司既已停止營業，即無收入來源，且魏廷安另有其他金融機構之負債，與債權銀行所為之前置協商，亦於114年2月6日通報毀諾，可知相對人財務已陷困窘，有瀕臨成為無資力之情形，無法清償聲請人本件債務，聲請人主張其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，尚非全然無據，雖其釋明尚有不足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸上開說明，法院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，爰裁定如主文第1項所示，另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為聲請人供擔保或提存後得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭法　官　陳湘琳

附註：

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。