臺灣基隆地方法院114年度基小字第1278號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 24 日
• 法官: 高偉文
• 法定代理人: 彭仕邦
• 原告: 安維斯汽車租賃股份有限公司法人
• 被告: 陳國諒

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第1278號
原 告 安維斯汽車租賃股份有限公司

法定代理人 彭仕邦
訴訟代理人 陳立為
被 告 陳國諒

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣捌佰參拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告向原告承租車號000-0000號車（下稱系爭車輛）使用，租賃期間自民國114年2月24日22時50分起至同月28日23時57分止，詎原告於被告返還系爭車輛時，發現被告於承租期間駕駛系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受損，而依Zipcar會員合約（下稱系爭契約）第9條、第18條之約定，被告
應賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）67,726元及維修期間之營業損失14,700元（計算式：3,000元×70%×7日＝14,7
00元），以上合計82,426元（計算式：67,726元＋14,700元＝
82,426元），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告82,426元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費
用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
希望原告要求不要這麼高，且擦撞到保險桿修費用應該不用這麼高等語。
三、本院之判斷：
原告主張被告於上揭時、地向原告承租系爭車輛並於租賃期間發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出zipcar租車人資訊、zipcar會員合約（即系爭契約）、收銀機統一發票、聯騰汽車松江廠完工交車單、系爭車輛行車執照等件影本為證，且為被告所無爭執，堪信為真。被告因可歸責於己之事由，造成系爭車輛受損，自應負損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目與金額審酌如下：
㈠系爭車輛維修費用部分：
⒈經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用為6
7,726元等情，業據提出前揭聯騰汽車松江廠完工交車單、
收銀機統一發票等件為證，被告雖辯稱：擦撞到保險桿應該不要這麼多錢等語，按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則。經查，觀之原告提出之系爭車輛受損照片，系爭車輛確有前保險桿及車燈破損之情形，核與原告提出之上揭完工交車單所載前保桿拆裝分解、右前霧燈拆裝、前下護板固定架鈑金、前保桿烤漆等修理情形相符。被告既未就原告提出之上揭完工交車單，具體指明其認為不實或費用過高之項目為何，或舉證證明系爭車輛並未受損或並無修理之必要，僅空泛指摘維修費用過高云云，自難採認。
⒉復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費
用，依上揭完工交車單記載之總金額為67,726元（工資5,300元、零件62,426元），系爭車輛出廠年月為112年9月，至114年2月受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以1年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，則原告請求之修理費中零件費用62,426元，依
上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為32,123元（計算式：第1年折舊值62,426元×0.369＝23,035元，第1年折舊後價值62,426元－23,035元＝39,391元，第2年折舊值39,
391元×0.369×(6/12)＝7,268元，第2年折舊後價值39,391元－
7,268元＝32,123元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不
應折舊之工資5,300元，則修復系爭車輛之必要費用應為37,423元（計算式：32,123元＋5,300元＝37,423元）。
㈡營業損失部分：
原告主張系爭車輛修理期間為7日，受有營業損失14,700元
等語，業據提出前揭完工交車單、zipcar資費方案等件為證，上開完工交車單記載系爭車輛「進廠日期：3月3日，出廠日期：3月10日」等語，是原告主張系爭車輛因維修7日無法使用，係屬有據。又系爭車輛為租賃小客車，以出租供他人駕駛營利，而系爭車輛係廠牌為福斯、車型為POLO，依原告提出之上開資費方案所載，系爭車輛平日日租定價為1,500
元、假日日租定價為2,080元，並依系爭契約第18條規定：
「因可歸責於乙方之事由致本車輛毀損…於事故維修及失竊協尋期間內…繳付租金，期間在十日以內者應償付該期間租金牌價百分之七十…」等語，則原告得請求被告賠償系爭車輛維修期間之營業損失應為8,162元〈計算式：（1,500元×5日×＋2,080元×2日）×70%＝8,162元〉。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為45,585元（計算式：37,423元＋8,162元＝45,585元）。
四、綜上所述，原告依契約等之法律關係，請求被告給付45,585元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年8月5日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用即第一審裁判費1,500元，由被告負擔830元（計算式：1,500元×45,585元/82,426元＝830元），餘由原告負擔。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日民事簡易庭　法　官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　白豐瑋