臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

張琪

被告

陳世華

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國109年9月購入門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）後，即進行全面整修，包括更換水電管路、重新鋪設地板等工程，上開工程完成後，原告發現主臥室天花板有滲水現象，經初步檢視後，判斷為同棟上層即被告所有之基隆市○○區○○○路000巷000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之屋頂年久失修，以致雨水由屋頂滲入，惟無法與被告取得聯繫，原告於111年間向基隆市政府陳情，經由基隆市政府協助，始聯絡上被告，被告委由黃姓友人（「黃明宗」）處理，「黃明宗」陪同原告至系爭4樓房屋查看，確認係因屋頂年久失修導致滲水，惟其僅以水桶接水，並無實際修繕，原告再行聯繫，亦未獲得進一步回應，滲水情形未能改善且日益惡化。原告於112年2月將系爭3樓房屋出租予林姓租客，嗣林姓租客入住不久後即陸續向原告反映系爭3樓房屋有滲水問題，迄至114年5月，系爭3樓房屋之廁所、房間天花板等均出現水漬與剝落，牆面亦因長期潮濕而產生裂縫（下稱系爭損害）。被告怠於修繕其所有之屋頂，以致雨水滲漏，侵害原告所有之系爭3樓房屋而造成系爭損害，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人，系爭3樓房屋天花板有漏水情形，導致系爭損害等情，業據提出建物登記第一類謄本、屋況照片、通訊軟體LINE對話截圖照片、工程估價單等件為證。參以原告提出之通訊軟體LINE對話截圖照片，「黃明宗」以LINE向原告表示「我會三天一次，只能這樣」、「絕對有改善，但時只是治標」等語，及傳送水桶接水之照片予原告，及下雨時系爭4樓房屋廁所之水管處漏水，原告以塑膠袋接水之情形，堪認原告主張：係因系爭4樓房屋屋頂漏水，而系爭4樓房屋無人居住，導致積水滲漏至系爭3樓房屋，及系爭4樓房屋廁所水管漏水等情為可採。而原告主張修復系爭損害之費用為100,000元等情，亦據提出大發裝潢工程行開立之工程估價單為憑。被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告賠償其損害100,000元，為有理由。

五、綜上所述，原告請求被告給付100,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。