臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

許婉柔

被告

林瑋峯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣迭次變更聲明，最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國114年5月11日下午5時30分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經新北市○里區○○路000號前，因未注意車前狀況而不慎碰撞原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因而支出系爭車輛之修繕費用2萬0,800元（含零件1萬0,800元、烤漆1萬元），另原告因本件車禍事故而受有精神上之痛苦，請求被告給付精神慰撫金5,000元。為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告2萬5,800元；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、原告上開主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車鋆汽車實業有限公司估價單、系爭車輛行車執照等件為證，並有新北市政府警察局金山分局114年8月27日新北警金交字第1144276885號函附道路交通事故相關資料可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告明知無駕駛執照仍於上開時、地駕車，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開法律規定行使對被告之損害賠償請求權。

㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為1萬1,080元：

⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為2萬0,800元（含零件1萬0,800元、烤漆1萬元），並同意折舊（見本院114年10月7日言詞辯論期日筆錄）；而系爭車輛於93年4月出廠（見本院卷第25頁行車執照影本），至114年5月11日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用21年1月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。

⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中1,080元（計算式：1萬0,800元×1/10殘值＝1,080元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之烤漆1萬元，則原告所得請求之金額應為1萬1,080元（計算式：零件1,080元＋烤漆1萬元＝1萬1,080元）。

㈢、原告請求精神慰撫金5,000元部分：

⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195第1項前段分別定有明文。

⒉從而，本件被告係毀損原告所有之系爭車輛，原告亦自陳未因本件事故受有傷害（見本院114年10月7日言詞辯論期日筆錄），則被告既未不法侵害原告前述人格權，原告以系爭車輛受損為由，請求精神慰撫金，於法無據。

五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬1,080元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔644元（1萬1,080元÷2萬5,800元×1,500元＝644元，元以下部分四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。