臺灣基隆地方法院114年度基小字第838號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 王慧惠
• 當事人: 蔡昀諭、台灣福斯股份有限公司、奧迪北區股份有限公司

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第838號
原 告 蔡昀諭
被 告 台灣福斯股份有限公司

法定代理人 安薩瑞 Rahil Ansari

訴訟代理人 張哲倫律師
葉沛瑄律師
繆欣儒律師
被 告 奧迪北區股份有限公司

法定代理人 劉明松
訴訟代理人 李惟蒼
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月23日辯論終結，判決如下：
主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段定有明文。查原告就被告臺北市區監理
所起訴求償，惟其並未依國家賠償法第10條第1項、第11條
第1項前段規定，踐行協議先行之法定前置程序，故原告逕
就被告臺北市區監理所起訴，尚非適法且難補正；爰另以裁定駁回原告就被告臺北市區監理所之訴，合先指明。
二、原告主張：
原告前向被告奧迪北區股份有限公司（下稱奧迪公司）購買0802-VD號自用小客車（下稱系爭二手車），而其行車執照
「附加配備」欄位則載「HID頭燈」；因被告臺北市區監理
所（下稱北市監理所）轄下基隆監理站（下稱基隆監理站）於過戶當時查核（驗車）結果，確認系爭二手車之規格與原廠設計安全標準一致（即無不當之改裝），原告遂與被告奧迪公司完成過戶手續，此後數年，系爭二手車經基隆監理站定期審驗（驗車），一概未見有何「改裝」質疑（驗車結果均合格）。時至民國113年11月13日，原告辦理系爭二手車
之定期檢驗，竟獲基隆監理站檢驗員告稱「『HID頭燈』與『98
年出廠之車輛規格照片』不符」、「倘不於7日內購買鹵素燈
安裝即會開罰」；原告轉往諮詢此前代為驗車之代檢廠商（下稱代檢廠），代檢廠雖稱系爭二車手「頭燈」之原廠規格即係「HID」，然其仍係建議原告遵照檢驗員之指示辦理，
故原告祇能於同日購買燈具（鹵素燈）並預約安裝。惟安裝師傅嗣後實車查驗，系爭二手車之「頭燈」規格應係「HID
」，客觀上難以改裝為「鹵素頭燈」，原告遂再洽詢基隆監理站進行確認，至此，檢驗員方察覺「HID頭燈」之出廠標
記，並就其之前誤判疏失，推稱「原告可請原廠開立證明書」、「原廠即被告台灣福斯股份有限公司（更名前為奧迪福斯汽車股份有限公司；下稱福斯公司）提供錯誤之出廠規格照片」云云。然而原告經此檢驗疏失，額外支出二手燈具之購買、安裝貲費，並且耗費時間、油資以致心力交瘁，故原告應可請求被告奧迪公司、北市監理所、福斯公司連帶賠償燈具貲費共新臺幣（下同）9,509元、精神慰撫金50,000元
，以上金額共59,509元。基上，爰聲明：被告應連帶給付原告59,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
㈠被告奧迪公司：
被告福斯公司方為系爭二手車之進口商，被告奧迪公司僅係被告福斯公司在臺灣授權之「經銷商」（非進口商，亦非原廠德國奧迪汽車集團旗下之任何子公司或關係企業），且被告奧迪公司既未參與本件驗車過程，亦未就基隆監理站提供任何驗車資訊，故原告請求被告奧迪公司賠償並無理由。基上，爰聲明：原告之訴駁回。
㈡被告福斯公司：
被告福斯公司已遵相關法令，取得進口車之「安全審驗合格證明書」，且財團法人車輛安全審驗中心之資料庫亦有「各車型加註尺度之完成車照片」，至於檢驗員用以驗車之資料正確與否，則非被告福斯公司所能掌控。
四、本院判斷：
㈠關於被告奧迪公司部分：
細繹原告主張，被告奧迪公司乃系爭二手車之經銷商（出賣人），原告向被告奧迪公司購買系爭二車手，雙方成立買賣契約之法律關係；是依民法第二編第二章第一節買賣之法律規定，被告奧迪公司（出賣人）就原告（買受人）所負核心義務，係擔保系爭二手車之價值（即其二手車價正常）、通常之效用（即其「不存在」引擎嚴重漏油、變速箱無法換檔等足以影響其正常使用功能的缺陷）、契約預定之效用（即雙方在契約中所特別約定的功能）、保證之品質（例如：保證無重大事故、無泡水、里程數真實等等）。然而原告本件所主張之「原因事實」，則與「系爭二手車之價值、效用與品質」渺無相關；蓋系爭二手車「HID頭燈」規格，既與原
廠設計安全標準一致，則其原「無」足可影響功能、效用或品質之不當改裝，且其行車執照「附加配備」欄位既載「HID頭燈」，亦可印證其吻合我國之法令規範。是自客觀以言
，被告奧迪公司本於買賣契約所交付之買賣標的（系爭二車手），原即不存在「物之瑕疵」，原告因檢驗員誤判所生之種種不便，俱「非」系爭二手車本身之瑕疵所致，原告在法律上尚乏足可請求「被告奧迪公司就『檢驗員誤判』同負其責
」之根據，是原告就業已履行「出賣人義務」之被告奧迪公司，既不能援買賣契約請求賠償，亦不能援侵權行為之法律關係請求賠償。
㈡關於被告福斯公司部分：
細繹原告主張，被告福斯公司乃系爭二手車之製造商（原廠），但「非」出賣人（本件出賣人係被告奧迪公司，詳參前揭㈠所述），原告與被告福斯公司俱無「契約」之法律關係；且參看民法第191條之1、消費者保護法第7條規定，被告
福斯公司（商品製造人）就原告（消費者）所負核心義務，應係確保其所生產之商品（系爭二手車），不存在「設計、生產或製造」的缺陷（以下簡稱為「安全缺陷」；例如煞車系統設計不良導致失靈、安全氣囊在未受撞擊時無故爆開等），從而保護原告（消費者）人身與財產的安全（免因產品存在「安全缺陷」而受損害）。惟原告本件所主張之「原因事實」，則與系爭二手車之「安全缺陷」渺無相關，被告福斯公司縱曾就基隆監理站檢驗員提供「錯誤之參考照片」，亦僅事涉「驗車行政程序之不便」（而「非」系爭二手車存在如何之「安全缺陷」），尤以被告福斯公司「對二手車主（如本件原告）」，本「無」提供正確照片俾供審驗之「法律義務」，遑論預見「照片錯誤會導致檢驗員誤判，進而使二手車主（如本件原告）產生何等特定之損害」。承此前提，原告在法律上亦無足可請求「被告福斯公司『檢驗員誤判』
同負其責」之根據，是原告就業已履行「商品製造人義務」之被告福斯公司，既無契約關係可以主張，亦不能援侵權行為之法律關係請求賠償。
㈢綜上所述，原告對被告奧迪公司、福斯公司之請求為無理由，應予駁回。至原告因基隆監理站檢驗員之過失所受損害，核屬國家賠償之範疇；本院雖因原告未踐行協議先行程序，而以裁定駁回其對被告北市監理所之訴，然此僅為程序上之要件不備，原告於補正該程序後，仍得另循國家賠償途徑，向賠償義務機關提出書面請求。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日基隆簡易庭法　官　王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日書記官　沈秉勳