臺灣基隆地方法院 - 114年度基簡字第629號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第629號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭李奕緯被告莊智淙上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十四年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘十分之一由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月7日11時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經基隆市安樂區麥金路、麥金路421巷巷口前（下稱系爭地點），因未注意車前狀況，撞擊前方由原告承保、訴外人王成弘所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）119,055元（含工資44,675元、零件74,380元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2前段、第196條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告119,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張被告於112年4月7日11時35分許，駕駛其車輛行經系爭地點，因未注意車前狀況，撞擊前方由原告承保、訴外人王成弘所有及駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、王成弘之駕駛執照、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、億和汽車股份有限公司南港服務廠結帳清單、系爭車輛受損照片、億和汽車股份有限公司南港營業所電子發票證明聯、系爭車輛保險資料等件為證（頁17至29、121），並有本院職權調取之車籍資料、基隆市警察局114年5月9日基警交字第1140027968 號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車紀錄器光碟等）在卷可稽（頁49、51、55至78），且經本院當庭勘驗上開行車紀錄器影像（詳本院114年7月31日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁118）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事，被告駕車行經系爭地點，見前方路口交通號誌已顯示黃燈，本應採取必要安全措施，減速停等，其卻搶黃燈欲通過路口，致與前方已靜止停等紅燈之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛車尾受損。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為111年12月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁19），距本件車禍發生時，計為5月，而系爭車輛之損害119,055元，其中零件為74,380元，則有原告提出之系爭車輛受損照片、億和汽車股份有限公司南港服務廠結帳清單、億和汽車股份有限公司南港營業所電子發票證明聯等附卷可憑（頁22至29），且與前述損害情節相符。是以，系爭車輛更換零件部分經扣除折舊後為62,944元（計算式詳附表），加計工資44,675元，共計107,619元【計算式：62,944元＋44,675元】，系爭車輛之損害額即所得請求之維修費為107,619元。 (三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付119,055元之保險金，有前開電子發票證明聯、保險資料在卷可稽（頁29、121），然被告應負擔之賠償責任為107,619元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。 (四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付107,619元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月3日（頁85）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　8 　　月　　28　　日基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　羅惠琳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　74,380×0.369×(5/12)=11,436 第1年折舊後價值　　74,380-11,436=62,944

臺灣基隆地方法院114年度基簡字第629號

關鍵資訊