臺灣基隆地方法院114年度基簡字第765號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 姜晴文
• 法定代理人: 黃隆慶
• 原告: 柯鈞騰即品邑商行法人
• 被告: 崗洋食品有限公司法人

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第765號
原 告 柯鈞騰即品邑商行

被 告 崗洋食品有限公司

法定代理人 黃隆慶

上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年8月間向原告購買鴨蛋黃，並於113年11月簽發面額各新臺幣（下同）5萬7,375元之支票4紙予原告，用以支付買賣價金，然僅兌現其中2紙支票，原告
所持有、被告簽發如附表所示之支票2紙（以下合稱系爭支
票），經原告分別於114年2月17日、同年3月17日提示後，
均遭退票而不獲付款，迄今尚積欠11萬4,750元之買賣價金
及票款未清償，爰依買賣契約及票據之法律關係提起本件訴訟，請法院擇一為有利判決等語，並聲明如主文第1項所示
，同時陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；發票人雖於提示
期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條、第134條前段分別定有明文。
㈡、原告主張上開事實，業據其提出如附表所示之系爭支票及退票理由單等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權
訴訟，是本院既為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保
得免為假執行。
六、本件第一審裁判費1,760元，此外別無其他費用支出，爰依
職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。
七、本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日基隆簡易庭　法　官　 姜晴文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　 李紫君

附表： 編號 發票人 付款人 發　票　日（民國） 提　示　日　 (民國) 票面金額 　(新臺幣) 支票號碼 １ 崗洋食品有限公司 合作金庫商業銀行寶橋分行 114年2月15日 114年2月17日 5萬7,375元 EN0000000 ２ 崗洋食品有限公司 合作金庫商業銀行寶橋分行 114年3月15日 114年3月17日 5萬7,375元 EN0000000