臺灣基隆地方法院民事裁定

上訴人

總行營造興業股份有限公司

法定代理人

吳金燕

訴訟代理人

林永頌律師

訴訟代理人

章懿心律師

被上訴人

張威成

上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年4月30日本院基隆簡易庭114年度基消小字第1號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之32條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。又上訴狀或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二審法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。

二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨略以：

(一)兩造於民國109年7月23日簽定「台北雪梨灣房地預定買賣契約書」（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人與訴外人六峰建設股份有限公司(下稱六峰公司)買受坐落基隆市○○區○○段00000地號、同段902地號土地，面積13,159平方公尺（即3980.6坪）之基地所興建「台北雪梨灣」社區（下稱系爭建案）編號第D8棟之10樓房屋暨基地；嗣再於112年2月6日簽定「台北雪梨灣預定買賣契約書補充協議書」（下稱系爭協議書），將系爭契約第13條第1項約定之完工及取得使用執照期限延長至113年3月31日之前。又系爭契約第13條第1項第1、2款係約定「一、本預售屋之建築工程定於民國108年9月30日之前正式開工，民國112年3月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；（甲、乙)雙方同意以領取使用執照日期為完工日。但有下列情事之一者，得順延其期間：(一)因天災地變等不可抗力之事由，致(乙)方不能施工者，其停工期間。(二)因政府法令變更或其他非可歸責於(乙)方之事由發生時，其影響期間。」，故兩造僅約定開工日、完工日，並已約定只要有非可歸責於上訴人、不可抗力事由發生，其「停工期間」或「影響期間」，上訴人均得主張順延取得使用執照之期限。且系爭契約第13條第1項第1、2款並無限制上訴人僅得以簽約前發生之不可歸責事由，主張延長取得使用執照期限之意，故計算順延期間本應以該等事由發生後，持續之停工期間、影響期間，計算順延日數。原判決認系爭契約第13條第1項第1、2款所定，上訴人得主張順延取得使用執照期限之事由，不包含系爭協議書簽訂日即112年2月6日前已發生，且持續影響施工期間之事由，顯有適用民法第98條規定之錯誤，亦違反本院113年度訴字第104號民事判決見解，而有民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條所定違背法令之情形。又系爭協議書簽訂修正完工期限後，系爭建案鋁門窗工程仍受疫情影響，而得依系爭契約第13條第1項第1、2款約定，延長取得使用執照期限230日，該延長期間已大於被上訴人主張遲延完工之106日，故上訴人並無遲延，被上訴人請求遲延利息違約金自無理由。

(二)並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並答辯略以：原判決並無上訴人所指適用民法第98條規定之違背法令情形等語。

四、經查，上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民法第98條、民事訴訟法第468條規定，然其真意無非係在爭執原審調查證據後，斟酌全辯論意旨，依職權解釋系爭契約及系爭協議書意思表示之內容，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形。是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。

五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。